Вирок № 6256183, 08.05.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Дело №1-206/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 мая 2009 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре Ганжа Т.А.

с участием прокурора Хандурина В.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Октябрьское Добропольского района, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, не судим, работает ЗАО АТ «Глины Донбасса» буровым, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

04.05.2008 года, примерно в 01.00 час., ОСОБА_2, находясь возле кафе «Панночка», расположенная по ул. Куйбышева с. Владимировка Добропольского района Донецкой области, в результате возникшей ссоры между ним и ОСОБА_3, после того как последняя набросилась сзади на ОСОБА_2 и обхватила его тело руками , ОСОБА_2 не имея умысла , направленного на причинение телесных повреждений ОСОБА_3 и не предвидя этого, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий , умышленно взяв последнюю за руки в области плеч сбросил ОСОБА_3 с себя, от чего последняя упала на твердую грунтовую поверхность, получив при этом телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава с ссадинами, послетравматическим синовиитом и ограничением функции, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03.05.2008 года , примерно в 21.00 час. он приехал в кафе «Панночка» в с. Владимировка, где находился со своими знакомыми, спиртные напитки не употреблял. Примерно в полночь в кафе пришла потерпевшая со своим мужем, оба были в нетрезвом состоянии. Они сидели за другим столиком. Примерно в 00.30 час. он подошел к барной стойке, чтобы сделать заказ, потерпевшая также стояла возле стойки. Так как в кафе музыка играла громко, ему также приходилось громко разговаривать с барменшей. Однако потерпевшей показалось, что это он с ней разговаривает и стала с ним ругаться. Он не хотел никаких конфликтов и отошел, однако муж потерпевшей подошел к нему и стал предъявлять претензии по поводу своей жены. Примерно в 01.00 час., когда кафе закрывалось, все вышли на улицу. На улице муж потерпевший решил продолжить разговор по поводу своей жены, в результате чего он ударил в лицо ОСОБА_4, отчего тот упал, а сам пошел к машине. Затем потерпевшая с криками подбежала к нему сзади, набросилась, обхватив руками его тело в области плеч, на что он приподняв руки , стряхнул ее с себя, однако при этом руками ее не трогал. Как она упала , он не видел, так как сразу сел в машину и уехал. Какого-либо умысла на причинение ей вреда у него не было. Сожалеет, что так случилось. Исковые требования признает частично.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 03.05.2008 года примерно в 19.00 час. она со своим мужем приехала в гости к бабушке в с. Владимировка. В гостях они ужинали, употребляли спиртные напитки. Примерно в 21. 00 час. они с мужем пошли в кафе «Панночка» . После полуночи, возле барной стойки подсудимый обозвал ее грубыми словами. Ее муж стал защищать ее и возник конфликт. Потом вышли на улицу , ОСОБА_2 пошел к машине и крикнул в адрес ее мужа грубые слова , а затем подбежал и 3-4 раза ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал и потерял сознание. Тогда она побежала за ОСОБА_2 с криками , зачем он ударил ее мужа и сзади обхватила его руками, после чего подсудимый схватил ее за руки в области плеч и перебросил через свое плечо. Она упала и ударилась левым коленом . После этого ОСОБА_2 сел в машину и уехал. В больнице ей оказали медицинскую помощь. Длительное время проходила стационарное лечение.

Свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные предыдущим показания, дополнив, что когда на улице подсудимый ударил его пять раз в лицо, он упал и потерял сознание. Затем, когда пришел в себя, увидел, что его жена сидела на земле и жаловалась на боли в ноге. Вызвав такси, они поехали в больницу в г. Дружковка.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2008 года и схемой к нему ( л.д. 10-11);

-заключением СМЭ № 21/288 от 01.07.2008 года, согласно которой ушиб левого коленного сустава с ссадинами, послетравматическим синовиитом и ограничением функции, имевшийся в нее, образовались от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и как вызвавший длительное расстройство здоровья относится к повреждениям средней степени тяжести. Ушиб мог образоваться как при ударе тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой . Он мог образоваться как при падении без ускорения, то есть при падении из положения стоя ( падение с высоты собственного роста) , что менее вероятно, так и при падении с ускорением, что более вероятно. Это ускорение могло быть получено ОСОБА_3 как при обстоятельствах , указанных потерпевшей, так и при обстоятельствах , указанных ОСОБА_2 ( л.д.48).

Таким образом, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины , как неосторожное причинение средней степени тяжести телесных повреждений.

Избирая вид уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, работающего, положительно характеризуемого по месту жительства и работы, не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, а также то, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не должно быть связано с ограничением свободы, поэтому к нему должно быть применено наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства части заработка.

По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении ей со стороны подсудимого материального ущерба в сумме 3979,81 грн. , то есть стоимость затрат на лечение в больнице, на медикаменты, на массаж, на лечение у костоправа , на усиленное питание, на транспортные услуги, на приобретение одежды, а также в счет возмещения затрат на правовую помощь и в возмещение морального вреда 5000 грн.

В части возмещения материального ущерба исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как потерпевшей документально подтверждено материальных затрат только на сумму 280,30 грн., то есть чек на приобретение лекарств. Представленные же иные доказательства материальных затрат, суд не может принять во внимание, так как они не состоятельны, объективно не подтверждены, имеют приблизительный характер, поэтому удовлетворению не подлежат. Таким образом, подтвержденная сумма причиненного материального ущерба составляет стоимость медикаментов в размере 280,30 грн.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда , суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших последствий, характера действий самой потерпевшей, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей потерпевшей ОСОБА_3 , которая ощутила физическую боль, и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины , а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение морального ущерба 1000 грн.

В остальной части иска следует отказать.

Суд считает, что в соответствии со ст.29 УПК Украины, с подсудимого ОСОБА_2 следует взыскать в пользу Дружковской городской больницы стоимость лечения потерпевшей в сумме 653,51 грн., что подтверждается соответствующей справкой (л .д.93а)

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины в виде одного года исправительных работ по месту его работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента первого отчисления части заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 280 ( двести восемьдесят) гривен 30 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 ( одна тысяча) гривен, а всего взыскать 1280 ( одна тысяча двести восемьдесят) гривен 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Дружковская городская больница №2» ( р/с 35423002004467 банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 05492870) в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_3 сумму в размере 653 (шестьсот пятьдесят три ) гривны 51 копейку.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15-ти суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий

Судья Добропольского горрайсуда ОСОБА_5