Ухвала суду № 62561775, 08.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/930/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Мрія» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Мрія» по визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_6 подав клопотання про зупинення провадження даної справи до розгляду цивільної справи №291/802/16-ц за його позовом до ЖБК «Мрія», Ружинської РДА про скасування державної реєстрації, запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації цілого багатоквартирного будинку. Зазначає, що предметом розгляду цієї справи є належна йому на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.77-80). Зазначає, що у разі задоволення його рлзову підстави, наведені у позові ОСОБА_2 під час розгляду даної справи, будуть спростовані.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_6 задоволено та зупинено провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати, оскільки остання постановлена із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_2 оспорює рішення Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області від 26.04.1994 року та ряд рішень Ружинської РДА, а також правовстановлюючі документи, що стосуються, зокрема, квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідач ОСОБА_6 подав позов, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію за ЖБК «Мрія» цілого багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та вважає, що внаслідок даної реєстрації порушені його права власника житла.

Пославшись на вказані обставини, суд зупинив провадження, не врахувавши, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі судом першої інстанції таких обставин не встановлено, ухвала суду не містить жодного обґрунтування такої процесуальної дії.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що названі цивільні справи перебувають в провадженні у одного і того ж судді.

Тому за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.126 ЦПК України, та виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд міг обговорити питання про можливість і доцільність об'єднання позовів в одне провадження.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: