Ухвала суду № 62561182, 04.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ К/800/29881/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р.

у справі № 826/8826/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»

до Державної податкової інстанції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. у справі № 826/8826/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, касаційна скарга подана на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. Водночас, прохальна частина касаційної скарги містить вимоги про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2016 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. у справі № 826/8826/13-а.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2016 р.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 28.11.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28.11.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько