Ухвала суду № 62561126, 03.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/21281/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року

у справі № 813/744/13-а

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 29 липня 2016 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М.І. від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку скаржник на усунення недоліків касаційної скарги направив по пошті до суду касаційної інстанції оформлений належним чином документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І..

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач дійшов висновку, що вказана скарга підлягає повторному залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року була постановлена у відкритому судовому засіданні.

Касаційну скаргу було подано відповідачем до суду касаційної інстанції 29 липня 2016 року, тобто із пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, але була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року (К/800/46056/15) з підстав невиконання вимог суду щодо усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме - несплати судового збору.

Таким чином, відповідач порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте не надав доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належним чином обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів поважності підстав пропуску строку, якими за даних обставин можуть бути: докази наявності об'єктивних причин, які зумовили неможливість сплати судового збору при первинному подані касаційної скарги; обґрунтування проміжку часу з дати повернення первинної касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, або будь-які інші докази, якими б підтверджувалась поважність підстав несплати судового збору при первинному поданні касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного та відповідно до приписів частини 4 статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева