Ухвала суду № 62560926, 02.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/24473/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Вербицької О.В., Маринчак Н.Є.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника позивача: Зубюк О.А.,

представника відповідача: Соколова Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року

у справі № 826/9018/16

за позовом Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - Підприємство) звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2016 року № 0007701205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, позов повернуто в зв'язку з неусуненням недоліків.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву Підприємства залишено без руху з підстав подання позовної заяви особою, довіреність про підтвердження повноважень якої підписана не керівником Підприємства.

З метою усунення недоліків позовної заяви підприємству надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали.

Дане судове рішення надіслано позивачу 30 червня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2016 року повернута відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання 01 липня 2016 року.

18 липня 2016 року позовну заяву Підприємства повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків адміністративного позову.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, повертаючи позов, виходив з того, що направлення поштового відправлення на зазначену самим позивачем адресу є належним повідомленням.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій про обґрунтованість повернення судом першої інстанції позовної заяви передчасними, з огляду на наступне.

Щодо обставин надсилання судом першої інстанції ухвали про залишення без руху, то суд дійсно дотримався норм процесуального закону.

Згідно з частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки поштове відправлення не вручено позивачу з незалежних від суду причин, воно вважається належним чином врученим.

Відповідно до підпунктів 1, 2 частини статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Залишаючи без руху позовну заяву Підприємства суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява підписана представником Підприємства Зуб'юк О.А., яка діє на підставі довіреності від 30 грудня 2015 року. Вказана довіреність підписана Генеральним директором Журило Р.М., а керівником юридичної особи є ОСОБА_6.

Висновки про те, що керівником Підприємства є ОСОБА_6, суд першої інстанції зробив на підставі отриманого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 червня 2016 року.

Так дійсно, згідно з вказаним витягом (а.с. 10, 11), керівником Підприємства є ОСОБА_6, який є головою комісії з припинення або ліквідатор.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна роздруківка з порталу електронних сервісів про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зі змісту якої слідує, що Журило Руслан Миколайович з 12 вересня 2014 року, так само як і ОСОБА_6, є особою, обраною до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Таким чином, позовна заява була подана особою, яка мала належні повноваження.

З урахуванням наведеного, позовну заяву судом першої інстанції залишено без руху безпідставно, що, в свою чергу призвело до безпідставного позбавлення позивача права на доступ до суду, що є складовою, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій безпідставно прийнято рішення про повернення позовної заяви, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін О.В. Вербицька

Н.Є. Маринчак