Ухвала суду № 62560803, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.о. Суддя - доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Сігма-Ком» (код ЄДРПОУ 24364037) заборгованість з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з 25.03.2015 по 25.07.2015 у сумі 95 340,58 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року - без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Сігма-Ком» про роз'яснення згаданого вище рішення.

У своїй заяві ТОВ «Сігма-Ком» просить надати роз'яснення вказаного, а саме: чи слід вважати, що підставою для суду у відмові у вимогах апеляційної скарги є відсутність оскарження розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відповідного адміністративного позову товариства до органу Пенсійного фонду і відповідного судового рішення по ньому, яке набрало законної сили?

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

ТОВ «Сігма-Ком» в своїй заявах наводить питання до суду, а не вказує на те у чому саме полягає незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.41, 170, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.