Постанова № 62560694, 09.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тітова Т.А.

Суддя-доповідач - Жаботинська Світлана Володимирівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року справа №227/2916/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Борисов А.А., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року у адміністративній справі № 227/2916/16-а за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив: визнати дії відповідача неправомірними, скасувати рішення начальника Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 липня 2016 року № 2547 про відмову в призначенні пенсії; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди праці в ТОВ «Краснолиманське» з 04.04.2007 року по 15.07.2008 року та з 14.09.2011 року по 31.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 24 червня 2016 року (а. с. 2-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням відповідача № 2547 від 02.07.2016 року позивачу відмовлено, оскільки не надана уточнююча довідка про пільговий характер роботи в ТОВ «Краснолиманське» в період роботи з 04.04.2007 року по 15.07.2008 року та з 14.09.2011 року запис про звільнення відсутній в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, у зв'зяку з чим зазначені періоди не враховано до пільгового стажу.

Разом з тим, позивач зазначає, що вказані періоди роботи підтверджуються записами у трудовій книжці та доданими до УПФУ документами, індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5), довідкою про спуски в шахту, а також нормами діючого законодавства України.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що уточнююча довідка № 266 від 24 травня 2016 року про спуски в шахту позивача в ТОВ «Краснолиманське» в період з 4 квітня 2007 року по 15 липня 2008 року, 14 вересня 2011 року по 31 жовтня 2014 року видана ДП «ВК «Краснолиманська». Із інформаційного листа ДП «ВК «Краснолиманська» № 544 від 13 вересня 2016 року вбачається, що зазначена довідка про спуски видана на підставі табелів обліку робочого часу, які зберігаються в архіві ДП «ВК «Краснолиманська». Разом з тим, дане підприємство не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське».

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 62-64).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до змін внесених до абз. 7 п. 20 Постанови КМУ «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкого державного соціального страхування.

Позивачем надавалась довідка Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої страхувальником підприємством ТОВ «Краснолиманське» вносилися страхові внески за період з 04.04.2007 року по 15.07.2008 року та з 14.09.2011 року по 31.08.2014 року включно. До того ж відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж в період з 2005 року до серпня 2014 року (включно) зараховано як спеціальний стаж.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивач працював у ТОВ «Краснолиманське» прохідником підземним з повним робочим днем в шахті з 4 квітня 2007 року по 15 липня 2008 року та з 14 вересня 2011. Запис про припинення трудових відносин у цьому підприємстві відсутній ( а.с. 8).

24 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням № 2547 від 02 липня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки згідно записів трудової книжки позивач працював в ТОВ «Краснолиманське» з 04.04.2007 року по 15.07.2008 року та з 14.09.2011 року запис про звільнення відсутній. Довідка про підтвердження пільгового стажу не надана. Для призначення пенсії заявником надана довідка про підземні спуски в шахту від 24.05.2016 року № 266 арх видана ДП «ВК «Краснолиманська», яке не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське» ( а.с. 14).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вже зазначалось раніше, з копії трудової книжки позивача вбачається, що 04.04.2007 року позивач прийнятий до ТОВ «Краснолиманське» підземним прохідником 4 розряду з повним робочим днем у шахті. 01.06.2007 року позивач переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті.15.07.2008 року позивача звільнено. 14.09.2011 року позивача знову прийнято до ТОВ «Краснолиманське». Разом з тим, у трудовій книжці відсутні відомості про звільнення позивача з підприємства ТОВ «Краснолиманське».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Краснолиманське» знаходиться за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Відповідно до змін, внесених до абз. 7 п. 20 Постанови КМУ «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Згідно з п.п. 18 п.1 Додатку до Розпорядження № 1275-р від 02.12.2015 р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Родинське Донецької області, де знаходиться підприємство ТОВ «Краснолиманське», входить до переліку населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

Таким чином, позивачу для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії необхідно надати дані з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції надано довідку Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником підприємством ТОВ «Краснолиманське» вносилися страхові внески за період з 04.04.2007 року по 15.07.2008 року та з 14.09.2011 року по 31.08.2014 року. До того ж, відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж в період з 2007 року до серпня 2014 року (включно) зараховано позивачеві, як спец стаж за кодом ЗП3013А1 та ЗП3014А2 ( а.с. 10-12, 23-32).

Відповідно до Постанов Правління ПФУ № 26-1 від 05.11.2009 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 25-2 від 03.12.2013 року «Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спецстажу за № ЗП3013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; № ЗП3014А2 - працівники провідних професій: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Тобто, при здачі звітів страхувальником ТОВ «Краснолиманське» до органів ПФУ вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією за кодом ЗП3013А1 та ЗП3014А2, що в свою чергу відповідає положенням ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача період його роботи у ТОВ «Кранолиманське» з 04.04.2007 року по 15.07.2008 року та з 14.09.2011 року по 31.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті.

Тобто, на день подання заяви позивача до відповідача пільговий стаж останнього станом на 24.06.2016 року дає право на призначення пенсії на підставі положень п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 551, 21 грн. та 606, 33 грн. (а.с. 1, 66) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року у адміністративній справі № 227/2916/16-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2547 від 02.07.2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоди роботи з 04.04.2007 року по 15.07.2008 року та з 14.09.2011 року по 31.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Краснолиманське», що дає право для призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію згідно п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 24 червня 2016 року.

Стягнути з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРОПОУ 37755477, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28а) судовий збір в розмірі 1157 ( одна тисяча сто пятдесят сім) гривень 54 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 листопада 2016 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв