Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 листопада 2016 р. справа № 235/3037/16-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року у справі № 235/3037/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2065 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа разом з апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
За приписами ч. 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи встановлено, що постанова суду винесена 25 липня 2016 року, але апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції подана 01.11.2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку. (арк.справи 98).
Відповідачем в апеляційній скарзі не вказані причини пропуску строку та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, необхідно надати клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропущення.
Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Донецькій області тридцятиденний строк з наступного дня після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Гайдар
Судове рішення № 62560623, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/3037/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: