Ухвала суду № 62560555, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокусправа № 808/532/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 808/532/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФСпро визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

03 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000190/2 від 11.08.2015; визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00388 від 11.08.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Кліон» (покупець) та Norway Royal Salmon ASA, Норвегія, укладено контракт №33Р/2011N від 18.03.2011 (далі-контракт) на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж риба охолоджена форель sup (далі-товар №1) та риба охолоджена форель ord (далі-товар №2).

Встановлено, що Відповідно до інвойсу компанії Norway Royal Salmon ASA №12908 від 04.08.2015 товар №1 постачався за ціною 4,02 доларів США за кг, товар №2 3,82 доларів США за кг, на умовах FCA Брекке, Норвегія.

Для здійснення митного оформлення товару 10.08.2015 року позивачем засобами електронного звязку до митного посту «Запоріжжя центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/013171, відповідно до якої заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 1438565,53 гривень (тобто 88,86 грн. або 4,21 доларів США за 1 кг), товару №2 28383,61 гривень (тобто 84,65 грн. або 4,01 доларів США за 1 кг), тобто за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Позивачем разом з вантажно-митною декларацією для оформлення товару надано пакет документів, а саме: контракт 33Р/2011N від 18.03.2011; інвойс №666266 від 04.08.2015; пакувальний лист від 04.08.2015; калькуляція постачальника від 04.08.2015; прайс-лист від 03.08.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 05.08.2015;рахунок перевізника №2739-2015 від 06.08.2015; договір міжнародного перевезення №2015МП/15L від 01.01.2015; дублікат ветеринарного свідоцтва від 10.08.2015 серії ЄРД-00 №089972; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 05.08.2015 №15100011201; сертифікат походження №266 від 05.08.2015; сертифікат якості б/н від 04.08.2015; експортна декларація №010122-2015093770 від 05.08.2015; лист постачальника від 04.08.2015 про заводи-виробники.

Під час перевірки документів поданих до митного органу, відповідно до положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України, відповідачем направлено декларанту повідомлення, в якому зазначено, що під час перевірки МД АСАУР сформовані обовязкові ризики 105-2 які стосуються перевірки документів щодо визначення рівня митної вартості товару.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що надані до митного оформлення товару, містять розбіжності, а саме: в наданому до митного оформлення інвойсі від 04.08.2015 №666266 у ролі перевізника (transporter) зазначено Bring Frigo AS, натомість відповідно до автомобільної накладної (CMR) від 05.08.2015 та рахунку транспортних витрат від 06.08.2015 №2739-2015 перевізником виступає Sia Lars Prim; в наданому до митного оформлення інвойсі від 04.08.2015 №666266 відсутні посилання на контракт та специфікацію, якими визначаються умови поставки, найменування продукції, кількість та її вартість; згідно пункту 1.1 контракту від 18.03.2011 №33Р/2011N продавець повинен надавати покупцю товар відповідно до специфікації, які є невідємними додатками до контракту. До митного оформлення не надано вищезазначений документ.

На виконання вимог Запорізької митниці ДФС позивачем 11 серпня 2015 року на виконання вимог митного органу позивачем додатково надано: експертний висновок №ОИ-396 від 10.08.2015 Запорізької торгово-промислової палати; специфікацію №43 від 04.08.2015; лист постачальника від 11.08.2015 з даними бухгалтерського обліку, складання калькуляції та про відсутність каталогів.

11.08.2015 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000190/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00388.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 1,40 доларів США за 1 кг, згідно ВМД № 112050000/2015/013375 від 13.08.2015 року та № 112050000/2015/013371 від 13.08.2015 року.

Позивач, не погодився з карткою відмови в прийнятті митної декларації та рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Встановлено, що що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, став висновок митного органу, крім іншого, про те, що в наданому до митного оформлення інвойсі від 04.08.2015 №666266 у ролі перевізника (transporter) зазначено Bring Frigo AS, натомість відповідно до автомобільної накладної (CMR) від 05.08.2015 та рахунку транспортних витрат від 06.08.2015 №2739-2015 перевізником виступає Sia Lars Prim.

Суд зазначає, що вказана розбіжність не стосується числових показників заявленої митної вартості та жодним чино не може мати вплив на визначення її розміру, а лише може свідчити про обставини виконання сторонами досягнутих домовленостей.

Крім того, позивачем додатково надано лист компанії Norway Royal Salmon ASA від 11.08.2015, в якому зазначено, що Bring Frigo AS є компанією, яка від імені та за дорученням Royal Salmon ASA здійснює оформлення супровідних документів на продукцію та жодного відношення до здійснення перевезень дана компанія не має.

Щодо розбіжності «в наданому до митного оформлення інвойсі від 04.08.2015 №666266 відсутні посилання на контракт та специфікацію, якими визначаються умови поставки, найменування продукції, кількість та її вартість», суд зазначає, що позивачем додатково до митного оформлення подавався лист компанії Norway Royal Salmon ASA від 11.08.2015, в якому зазначено, що продукція відвантажується на підставі інвойсу, який є бухгалтерським документом компанії Norway Royal Salmon ASA. Також, зазначено, що 04.08.2015 Norway Royal Salmon ASA було проведено відвантаження товару відповідно до інвойсу 666266 від 04.08.2015, CMR б/н від 05.08.2015 на суму 66357,01 доларів США.

Суд зазначає, що вказана розбіжність не стосується числових показників заявленої митної вартості та жодним чином не може мати вплив на визначення її розміру, оскільки в інвойсі вказано кількість та вартість імпортованого товару, а позивач з обєктивних підстав позбавлений можливості впливу на порядок складання документів його закордонним контрагентом, оскільки постачальник в першу чергу керуються вимогами законодавства, яке діє в його країні.

Стосовно виявленої розбіжності «згідно пункту 1.1 контракту від 18.03.2011 №33Р/2011N продавець повинен надавати покупцю товар відповідно до специфікації, які є невідємними додатками до контракту. До митного оформлення не надано вищезазначений документ», суд зазначає, що позивачем на вимогу митного органу додатково було надано специфікацію №43 від 04.08.2015.

Враховуючи викладе, суд дійшов висновку, що у поданих позивачем до митного оформлення документах відсутні розбіжності, які впливають на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Колегія суддів враховує, що на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару позивачем до матеріалів справи, серед іншого, надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-396 від 10.08.2015, відповідно до якого: ринкова вартість товару форель охолоджена с/г б/п (Ord), розмірний ряд 2-3 кг (Oncorhynchus Mykiss), вид упаковки пінопластовий короб по 20 кг, код УКТЗЕД НОМЕР_1, країна походження Норвегія, за період липень - серпень 2015 року, на умовах поставки FCA Brekke, Норвегія, складала: мінімальна ціна 3,00 доларів США/кг та максимальна 4,13 доларів США/кг, а ринкова вартість товару форель охолоджена с/г б/п (Sup), розмірний ряд 2-3 кг (Oncorhynchus Mykiss), вид упаковки пінопластовий короб по 20 кг, код УКТЗЕД НОМЕР_1, країна походження Норвегія, за період липень - серпень 2015 року, на умовах поставки FCA Brekke, Норвегія, складала: мінімальна ціна 3,50 доларів США/кг та максимальна 4,13 доларів США/кг. Позивачем імпортувався товар форель охолоджена с/г б/п (Sup) та форель охолоджена с/г б/п (Ord), на умовах поставки FCA Brekke, Норвегія, за ціною 4,21 доларів США за кг та 4,01 доларів США за кг відповідно, що відповідає рівню цін на світовому ринку.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 808/532/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.Ю. Поплавський

Суддя:Д.В. Чепурнов