Ухвала суду № 62560547, 02.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 рокусправа № 808/1239/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 808/1239/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо не включення позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського рахунку № 876/ПР45;

- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку повного вкладників Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського рахунку № 876/ПР45.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського рахунку № 876/ПР45.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_3 до переліку повного вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського рахунку № 876/ПР45.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіна Любов Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України та ч.1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.05.2015 року між ОСОБА_3 (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - ПАТ «УПБ») укладено Договір банківського рахунку № 876/ПР45, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідно до вимог чинного законодавства України, Інструкції Національного банку України "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", інших нормативно-правових актів Національного банку України та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові (власнику рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням Клієнта в межах вимог нормативно-правових актів НБУ.

Зарахування грошових коштів у сумі 150 000 грн. на поточний рахунок ОСОБА_3 підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 0410001 від 06.05.2015 року (а.с.12).

Постановою Правління Національного банка України від 30.04.2015 року № 293/БТ ПАТ "УПБ" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 року № 348 ПАТ "УПБ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вищезазначеної постанови Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року включно запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну.

Відповідачем створено комісію з перевірки договорів, якою на підставі наказу відповідача від 02.06.2015 року № 31/ТА здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, щодо виявлення наступних фактів:

- безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних та фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку;

- безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, відкриті в одному банку, з призначенням платежу, відмінним від платежу, пов'язаним із трудовими відносинами фізичної особи з такою юридичною особою;

- безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкриті в одному банку, призначення платежу яких свідчать про нетиповий характер операції, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами;

- безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на рахунки фізичних осіб із неналежним призначенням платежу;

- проведення банківських операцій в позаопераційний час банку;

- проведення банківських операцій в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних;

- проведення банком касових операцій без фактичного внесення/отримання фізичними особами готівкових грошових коштів.

Згідно з витягом з протоколу № 1 засідання комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26.06.2015 року, за результатами перевірки надано список рахунків конкретних фізичних осіб, з якими було здійснено вищезазначені операції, у якому за № 90 зазначений особовий рахунок № НОМЕР_1 на суму 150 000 грн.

Наказом відповідача від 03.07.2015 року № 64/ТА тимчасово обмежено здійснення ПАТ "УПБ" під час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками згідно переліку.

Рішенням комісії з перевірки договорів, оформлених протоколом № 21 від 17.08.2015 року, затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно зі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" а також доручено юридичному департаменту та департаменту індивідуального бізнесу здійснити направлення повідомлень про нікчемність правочинів фізичним особам, на рахунки яких були зараховані кошти з рахунків інших фізичних осіб та з рахунків юридичних осіб, а також на рахунки яких оформлювались операції із внесення коштів готівкою і період дії Постанови НБУ від 30 квітня 2015 року № 293/БТ.

27.08.2015 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про нікчемність правочинів № 01-10/4087, зі змісту якого встановлено, що відповідач з посиланням на статтю 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статтю 228 Цивільного кодексу України вважає договір поточного рахунку від 05.05.2015 року № 876/ПР45 (операції з внесення 06.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1) нікчемними (а.с.13).

Керуючись даними висновками, відповідач не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2015 року № 562 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УПБ".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.08.2015 року № 158 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 31.08.2015 року по 30.08.2016 року та делеговано повноваження ліквідатора банку відповідачу.

03.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку ПАТ "УПБ".

Листом № 01-10/327 від 16.02.2016 року відповідач повідомив ОСОБА_3, що сума коштів розміщена на рахунку позивача не підлягає відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з тим, що договір поточного рахунку від 05.05.2015 року № 876/ПР45 (операції з внесення 06.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1) є нікчемним (а.с.15).

Незгода позивача із діями відповідача по не включенню його до переліку вкладників ПАТ "УПБ" та зобов'язання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції залишив поза увагою наступні обставини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 28.08.2015 року № 562 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УПБ". Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.08.2015 року № 158 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 31.08.2015 року по 30.08.2016 року та делеговано повноваження ліквідатора банку відповідачу.

Вказане свідчить про те, що спірні правовідносини між позивачем та ПАТ "УПБ" виникли в той час, коли банк знаходився в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, слід дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2015 року у справі № 826/2043/15 та від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 198, п.1 ч.1 ст. 157, ст. 203, статтями 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 808/1239/16 - скасувати.

Провадження у справі № 808/1239/16 закрити.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Т.І. Ясенова