Постанова № 62560462, 08.11.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1304/16

08 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Тернопільській області (надалі позивач, Кременецька ОДПІ) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі відповідач, СПД ФО ОСОБА_1), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 17000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01 жовтня 2016 року на особовому рахунку СПД ФО ОСОБА_1 рахується заборгованість по платежах до бюджету, яка платником добровільно не погашається, а саме: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на загальну суму 17000 грн. 00 коп. У зв'язку з вищенаведеним, у органу ДФС виникла необхідність звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача даного податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований Лановецькою райдержадміністрацією, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та взятий на облік як платник податків у Лановецькому відділенні Кременецької ОДПІ як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 429 від 04.09.2015 р. "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1, в якому відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 10.09.2015 р. № 0124/19/19/22/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акта начальником Збаразької ОДПІ 16.09.2015 року прийнято рішення № 000007/19-06-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративний позов про визнання незаконним Акта перевірки та скасування рішення № 000007/19-06-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі №819/3221/15 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі №876/468/16, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

У відповідності до ст.59 ПК України Кременецькою ОДПІ на адресу боржника направлено 09.06.2016 року платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ф» № 38896-19.

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про добровільну сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, а також враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Лановецької міської ради податковий борг в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. шляхом перерахування на рахунок №31118106700347, код бюджетної класифікації 37377870, ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.