Ухвала суду № 62560388, 07.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/790/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати позивачеві, який займав посаду помічника судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в період з 01.02.2013 по 15.02.2016, заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"); зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів та з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також зобов'язання здійснити нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати станом на день виконання рішення суду відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження у справі відкрито

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви в частині належного викладення вимог направлених до відповідного відповідача, належним чином підписаної позивачем та надано строк до 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 листопада 2016 року.

24 жовтня 2016 року позивач надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 21 вересня 2016 року.

Проте, 26 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позовні вимоги стосуються Кабінету Міністрів України щодо визнання протиправною бездіяльності в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" у відповідності до Закону України " Про забезпечення права на справедливий суд" (Закон №192-VIII) в період часу з 28 березня 2015 року по 09 вересня 2015 року.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1378 грн.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 551,20 грн.

Зі змісту прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог слідує, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовною вимогою немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

До заяви про збільшення позовних вимог документ про сплату судового збору не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що до позовної заяви, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, документ про сплату судового збору не додано.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський