Ухвала суду № 62560258, 09.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

09 листопада 2016 року

Справа № 808/3400/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція», м.Енергодар

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – позивач або заявник) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» (далі – відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити відповідачу: експлуатацію електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; розподіл продуктів розділення повітря; застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (сірчана кислота, їдкий натр), а саме баки для зберігання сірчаної кислоти (інв. №№z5887, z5888, z5889) та баки для зберігання їдкого натру (інв. №№z5883, z5884, z5885, z5886), виконання робіт в приміщеннях лабораторій без проведення аналізу повітря на вміст шкідливих хімічних речовин (не рідше 1 разу на рік) відповідно до ГОСТ 12.1.005-88, який здійснюється лабораторіями, що мають на це відповідний дозвіл; виконання робіт в приміщеннях лабораторій без проведення технічного обслуговування устаткування систем вентиляції до усунення порушень.

Одночасно із позовом позивачем надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання посилається на постанову Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» якою реорганізовано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки шляхом злиття з Державною інспекцією з питань праці та утворити таким чином Державну службу України з питань праці; постанову Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», відповідно до якої утворюються Головне управління Держпраці у Запорізькій області шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області та територіальної інспекції з питань праці у Запорізькій області. Зазначає, що у відповідності до Закону України «Про охорону праці» Головне управління забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони праці, приорітетом якої є життя і здоров’я людей, охорона їх життя і здоров’я у процесі трудової діяльності, забезпечення належних, безпечних і здорових умов праці.

На підставі викладеного, просить відстрочити сплату судового збору за подачу даного адміністративного позову на певний строк.

Приймаючи рішення про звільнення від сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач лише посилається на певні обставини пов’язані з реорганізацією центральних органів державної влади в тому числі і Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області, але не зазначено, яким чином вказані обставини унеможливлюють сплату позивачем судового збору. Також, позивачем не зазначено жодної іншої причини неможливості здійснити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Н.В.Стрельнікова