Постанова № 62559922, 03.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа № 5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Новоселецькому І.А.

за участю представників:

кредиторів - РВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ОСОБА_1, ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ОСОБА_2, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ОСОБА_3, Пенсійний фонд України, ОСОБА_4, ТОВ "Фірма "Восток", ОСОБА_2

боржника - ОСОБА_5

органу прокуратури - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.16 р. у справі № 5019/2862/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про банкрутство (скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, призначення нового ліквідатора)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.09.2016р. у справі № 5019/2862/11 (суддя Пашкевич І.О.) відмовлено в задоволенні скарг голови комітету кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора; відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про призначення ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_7; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 658 від 22.03.2013р.); залишено без розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_8 про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_9 передати ліквідатору фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, товарно-матеріальні цінності банкрута та інші цінності; продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_8 на 6місяців з дня винесення даної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відмови в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та призначенні нового ліквідатора кредитор - ТОВ "Фірма "Восток" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою б/н від 06.09.2016р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.2016р. у справі № 5019/2862/11 та прийняти нове рішення, яким скарги ТОВ "Фірма "Восток" від 17.03.2016р. та 18.04.2016р. та клопотання від 18.04.2016р. задовольнити, припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 у якості ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та призначити новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 658 від 22.03.2013р.).

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Юрчук М.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-06/161 від 03/10/2016 року у зв'язку з тим, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Крейбух О.Г. перебуває у відпустці з 03 жовтня 2016 р. по 21 жовтня 2016 р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/2862/11, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. у період з 03.10.2016р. по 31.10.2016р., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 03.10.2016 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2016 розгляд справи відкладався.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. у справі №5019/2862/11 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А., задоволено заяву судді Мамченко Ю.А про самовідвід, відведено суддю від участі у розгляді даної справи. У задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про відвід судді Мамченко Ю.А. відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2016р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.16 р. у справі № 5019/2862/11 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.11.2016р.

В судовому засіданні представник ТОВ Фірма Восток підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.2016р. у справі № 5019/2862/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги ТОВ Фірма Восток від 17.03.2016 та 18.04.2016, припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 у якості ліквідатора ЗАТ РЛЗ і призначити новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №658 від 22.03.2013).

Зазначив, що 03.03.2016 р. ТОВ Фірма Восток, в якості голови комітету кредиторів ЗАТ РЛЗ, прийнято рішення про скликання засідання комітету кредиторів ЗАТ РЛЗ на 11.03.2016 р. із наступним порядком денним: Розгляд звіту ліквідатор ЗАТ РЛЗ щодо виконання ліквідаційної процедури за період із 17.10.2015 р. до 01.03.2016 р., в тому числі: щодо інвентаризації майна ЗАТ РЛЗ; щодо судових рішень про повернення майна ЗАТ РЛЗ; щодо участі ЗАТ РЛЗ у провадженні справи про банкрутство ТОВ Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво. З метою забезпечення участі в засіданні комітету кредиторів ліквідатора банкрута, на адресу арбітражного керуючого було направлено відповідне повідомлення, завчасно їм отримане. Проте, на засідання комітету кредиторів ЗАТ РЛЗ ліквідатор не прибув, пояснення своєї відсутності не надав, у звязку із чим комітет кредиторів був позбавлений можливості прийняти рішення по встановленому порядку денному. У звязку із наведеними обставинами, на засіданні комітету кредиторів від 10.03.2016 р., зокрема, було прийнято рішення доручити голові комітету кредиторів звернутися до суду із скаргою на бездіяльність ОСОБА_8, що полягає в ігноруванні вимог комітету кредиторів про надання відомостей щодо ліквідації банкрута. Крім того, як вбачається з наданих комітету кредиторів письмових звітів ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури, у зазначених звітах ним, зокрема, вказувалося про задоволення позовів ЗАТ РЛЗ до третіх осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та про готовність розпочати заходи із продажу вказаного майна, в якості цілісного майнового комплексу, з моменту його фактичного отримання.

На думку апелянта, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ Фірма Восток, не застосував приписи ч.6 та 10 ст.3-1, ст.16, ч.11 ст.30, ст.43, 44, 49 Закону про банкрутство, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, унаслідок чого ухвала в цій частині є незаконною.

Також, визначив наступні, на його думку, порушення обовязків ліквідатора:

Порушення вимог абз.4 ч.1 ст.25 Закону щодо не проведення інвентаризації майна ЗАТ РЛЗ.

Порушення обовязків з прийняття до свого відання майна боржника, здійснення заходів по його захисту. Станом на час подачі скарги ОСОБА_8 до свого відання прийнято лише майно боржника кількістю 35 позицій, 230 одиниць (акт від 07.10.2015 р.). При цьому, 196 з 230 одиниць арбітражний керуючий надав найменування інше рухоме майно (обладнання, устаткування), яке ідентифікувати не вдалося. ОСОБА_8 не вчинено жодних дій до прийняття до свого відання іншого майна ЗАТ РЛЗ, зокрема, повернутого боржнику іншими особами, зокрема ОСОБА_10 обладнання в кількості 510 одиниць, яке не оприбутковане, у бухгалтерському обліку товариства не відображене.

Жодних доказів стягнення з дебіторів існуючої перед ЗАТ РЛЗ заборгованості арбітражним керуючим ні господарському суду, ні комітету кредиторів не надано, заходів щодо її стягнення в судовому порядку з листопада 2015 р. до даного часу не вжито, що свідчить про відверте невиконання ОСОБА_8 вимог абз.5 ч.1 ст.25 Закону.

До лютого 2016 р. не вживалося жодних заходів до підтримання заяви ЗАТ РЛЗ у господарській справі № 910/4390/15-г про банкрутство ТОВ Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво в господарському суді м.Києва, визнання грошових вимог до боржника на суму 10 396 696 грн 08 коп., забезпечення особистої участі або ж участі представника у цій справі, протидії клопотанням учасників процесу, невідповідаючих інтересам ЗАТ РЛЗ, зокрема, ТОВ Євросвєт про скасування арешту майна, яке було предметом спору між ЗАТ Рівненський ливарний завод та ТОВ Євросвєт у справі № 918/1320/15.

В результаті бездіяльності ліквідатора у питанні повернення у власність ЗАТ РЛЗ присудженого йому майна, через неприбуття ОСОБА_8, як представника ЗАТ РЛЗ, до місця вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо передачі майна яке підлягає поверненню ЗАТ РЛЗ, головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_11 03.03.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В результаті бездіяльності ОСОБА_8 рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.12.2015 р. у справі № 570/4471/15-ц про витребування майна у ОСОБА_10 та від 03.02.2016 р. у справі № 918/1320/15 про витребування майна у ТОВ Євросвєт на час подачі скарги не виконані, право власності ЗАТ РЛЗ на витребуване майно не оформлене, майно ліквідатором до володіння та на баланс ЗАТ РЛЗ не прийняте, у бухгалтерському обліку підприємства не відображене, виконавчі документи про стягнення з відповідачів судових витрат до виконання не предявлені.

Представник ТОВ Фірма Восток також зазначив, що на скликаних ОСОБА_8 на 21.03.2016 р. зборах комітет кредиторів ЗАТ Рівненський ливарний завод надав оцінку діям (бездіяльності) арбітражного керуючого ОСОБА_8 в якості ліквідатора боржника та дійшов висновку про неможливість виконання ним у подальшому цих обовязків. А вже 29.03.2016 р. відбулися ще одні збори комітету кредиторів боржника, на яких, з урахуванням попереднього рішення, розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ЗАТ РЛЗ та вирішено звернутися до господарського суду із клопотанням про призначення новим ліквідатором ЗАТ РЛЗ арбітражного керуючого ОСОБА_7 Залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про участь у справі визначив як наслідок відмови у задоволенні клопотання про його призначення новим ліквідатором ЗАТ РЛЗ, а відтак не ґрунтується на законі.

Безпосередньо у судовому засіданні та у запереченнях на апеляційну скаргу представник ЗАТ РЛЗ вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу представник ВАТ РЗТА проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.16 р. у справі № 5019/2862/11 законною та обгрунтованою.

Представник Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишила розгляд скарги на розсуд суд, але зауважила про недостатність дій ліквідатора щодо витребування майна.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, повідомлених належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. (набрав чинності з 19.01.2013 р.) викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 р. встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, при розгляді справи про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод" застосовуються норми Закону про банкрутство (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), окрім норм що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 18.01.2013р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2016 р. ліквідатором до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було подано письмові пояснення щодо усунення порушень, визначених розпорядженням №1 від 29.03.2016 р. до якого додані акти інвентаризації, додаткова угода до договору охорони та додаток до нього в новій редакції, в якому зазначено перелік майна переданого під охорону, визначений за результатами інвентаризації.

В довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.07.2016 р. № 14, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області за результатами наступної перевірки зазначено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області у строк з 14.03.2016р. до 16.03.2016р. проведено за скаргою ТОВ "Фірма "Восток" від 03.12.2015 р. № 60 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, листом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 353/10/1-16 від 29.01.2016 р. позапланову перевірку діяльності арбітражною керуючого ОСОБА_8 при виконанні ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", під час якої досліджувались питання здійснення інвентаризації майна підприємства-банкрута та заходів щодо захисту майна. За результатами вказаної перевірки складено акт № 6 від 25.03.2016 р., винесено розпорядження № 1 від 29.03.2016 р. про усунення виявлених порушень.

Відповідно до висновку про виконання розпорядження № 1 від 29.03.2016 р. від 11.07.2016 р. №3, складеного територіальним органом контролю, комісією з перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_8 усунуто вищезазначені порушення. (том 47, а.с. 70).

Водночас, в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2016 р. № 14, зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 комісією з перевірки встановлено дотримання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" з питань викладених у скарзі №39 від 07.04.2016 р. ТОВ "Фірма "Восток" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

Аналіз зазначеної скарги свідчить про те, що вона за змістом ідентична скарзі за результатами розгляду якої господарським судом Рівненської області винесена ухвала від 01.06.2016 по справі № 5019/2862/11 що оскаржується апелянтом.

Єдиним порушенням, виявленим при перевірці, було ненадання доказів (актів приймання - передачі) щодо отримання від арбітражного керуючого ОСОБА_9 бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів та інших цінностей ліквідатором, які були прийняті ліквідатором вже під час перевірки - 11.07.2016 р., відповідно акт приймання - передачі був наданий ліквідатором комісії вже після отримання зазначеної довідки.

Також, щодо порядку скликання зборів комітету кредиторів слід вказати наступне:

ТОВ "Фірма "Восток" направило ліквідатору повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 11.03.2016 р. з переліком питань, яке було отримано ліквідатором 09.03.2016 р.

У відповідь, ліквідатором ОСОБА_8, у межах двотижневого строку, було підготовлено та направлено членам комітету кредиторів повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 21.03.2016 р.

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених дореєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Повноваження щодо скликання, у встановленому чинним законодавством порядку, зборів комітету кредиторів боржника,належать до компетенції арбітражного керуючого (у цьому випадку - ліквідатора) у справі про банкрутство; комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть направити арбітражному керуючому письмову вимогу про скликання комітету кредиторів боржника, чого в нашому випадку зроблено не було.

Скликання зборів комітету кредиторів здійснюється виключно арбітражним керуючим - ліквідатором на підставі вимоги про таке скликання, а отже і збори комітету кредиторів скликані та проведені в іншому порядку є незаконними.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах № 33/47б від 14.10.2009 р., № 9/178/10 від 22.10.2015 р., №905/5359/13 від 11.05.2016 р. де також зазначається, що оскільки, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено окремого порядку скликання комітету кредиторів боржника, в такому випадку, при скликанні зборів комітету кредиторів, слід керуватись положеннями ч. 3 ст. 26 названого Закону, що регулюють порядок скликання зборів кредиторів боржника. (ст.16 в Законі про банкрутство (в редакції чинній до 18.01.2013 р.).

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором вчиняються усі необхідні заходи щодо пред'явлення вимог до третіх осіб для повернення заборгованості банкрута, а також захисту прав та інтересів боржника в інших провадженнях.

17.03.2016 р. до Рівненського районного суду Рівненської області подана позовна заява про визнання недійсними договорів іпотеки та застави (щодо майна, яке підлягає поверненню та перебуває під іпотекою), за якою, після усунення недоліків, було відкрите провадження та призначена справа до розгляду (справа 570/1848/16-ц).

21.04.2016 р. господарським судом Рівненської області задоволено позов ЗАТ "Рівненський ливарний завод", визнано недійсним договір застави укладений між ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" та ПАТ "Радикал Банк" (щодо майна яке підлягає поверненню) та знято арешт, накладений ВДВС. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р.

01.06.2016 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва подана позовна заява про звільнення майна з-під арешту, яка прийнята до провадження (справа 826/8334/16).

Представник ЗАТ "Рівненський ливарний завод" приймає участь у судових засідань по справі №910/4390/15-г щодо банкрутства ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво".У цій справі ліквідатором ЗАТ РЛЗ навіть оскаржувалось незаконне призначення розпорядника майна.

Також, після скасування частини заборон та арештів, ліквідатором вчинені дії щодо прийняття до свого відання майна, яке було предметом спору у справі № 918/1320/15 (витребування майна від ТОВ "Євросвєт"), а саме 21.04.2016 р. за боржником було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав щодо: будівлі підстанції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65278856246, будівлю компресорної загальною площею 1 479,70 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65460956246, будівлі промавтоматики загальною площею 62,8 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65511856246, будівлі насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65544556246, будівлі ЗРУ-10 загальною площею 1372,8 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65578156246, будівлі насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65683656246, будівлі газорозподільної станції загальною площею 40,4 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65781356246, будівлі закритого розподільчого пункту загальною площею 78,20 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 85498756246, будівлі станції хімводоочистки загальною площе. 506,9 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 85626356246, будівлі склад-гараж загальною площею 306,3 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 85705256246, будівлі повітрянодувочної станції загальною площею 136,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 91559356246, будівлі склад зберігання солі загальною площею 241,3 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 91586256246, будівлі котельні загальною площею 3075,3 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 116920456246, будівлі одноповерхову, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65717156246, будівлі насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 65816056246, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а., про що свідчить інформація надана приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу.

У звязку із відсутністю документів підтверджуючих заборгованість дебіторів та відносини банкрота з ними ліквідатор ОСОБА_8 не має можливості стягнути її через суд. Необхідні документи не передані і попереднім ліквідатором ОСОБА_9

Неналежне виконання обовязків ліквідатора в виконавчих провадженнях щодо передачі майна на підставі ухвал Господарського суду Рівненської області від 07.10.2015р. та 20.10.2015р. по справі №5019/2862/11 не підтвердилось. В матеріалах справи наявні докази того, що 03.03.2016 державний виконавець не відвідував можливе місцезнаходження майна. Крім того, в подальшому, ліквідатором до суду було подано скарги на незаконність дій державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №658 від 22.03.2013).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.16 р. у справі № 5019/2862/11 - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.