Ухвала суду № 62559915, 08.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № 911/3453/16

за заявою ОСОБА_1 підприємства «Агропрогрес», Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с. Горбачі (код ЄДРПОУ 31174509) - Заявник

до Дочірнього підприємства «Аромат», Київська обл., м. Сквира (код ЄДРПОУ 30737268) - Боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ОСОБА_1 підприємство «Агропрогрес» із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, - Дочірнього підприємства «Аромат», з підстав, як вказує заявник, з нездатністю останнього задовольнити вимоги кредитора за грошовими зобов'язаннями на загальну суму 1545811,85 грн. та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

На запит суду від 26.10.2016 було отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, зокрема у зв'язку з відсутністю кандидатур за умовами, визначеними у запиті.

На повторний запит суду від 27.10.2016 було отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, зокрема у зв'язку з відсутністю кандидатур за умовами, визначеними у запиті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ДП «Аромат»; проведення підготовчого засідання призначено на 08.11.2016; зобовязано Боржника надати низку документальних доказів у справі.

02.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 01.11.2016 № 02-15/01.11.16/1 (вх. № 22661/16) про участь у цій справі про банкрутство.

03.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 01.11.2016 б/№ (вх. № 22694/16) про участь у цій справі про банкрутство.

03.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 02.11.2016 б/№ (вх. № 22695/16) про участь у цій справі про банкрутство.

07.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 04.11.2016 № 02-00/357 (вх. № 19233/16) про участь у цій справі про банкрутство.

07.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 03.11.2016 № 01-16/1331 (вх. № 22955/16) про участь у цій справі про банкрутство.

08.11.2016 через канцелярію суду надійшов відзив Боржника від 07.11.2016 № 07/11/16 (вх. № 23025/16) на заяву Заявника про порушення справи про банкрутство, згідно якого Боржник заперечив проти такої заяви.

У судове засідання 08.11.2016 зявились представники Заявника та Боржника і надали пояснення по справі; представник Боржника проти заяви про порушення справи про банкрутство Боржника заперечив з підстав, викладених у відзиві.

08.11.2016 у судовому засіданні Заявником ПП «Агропрогрес» подано заяву від 08.11.2016 б/№ (вх. № 23037/16) про повернення судового збору.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування підстав для порушення справи про банкрутство Боржника Заявник посилається на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2016 у справі № 911/1204/16, згідно якого було вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 1545358,73 грн. основного боргу та 23180,39 грн. судового збору.

Постановою Відділу ДВС Ніжинського МРУЮ від 22.07.2016 було відкрито виконавче провадження № 5172726 з примусового виконання наведеного рішення суду.

Як зазначає Заявник у заяві про порушення справи про банкрутство, Боржником було сплачено частково суму боргу - в розмірі 22727,27 грн., решта заборгованості сплачена не була.

Отже розмір заборгованості Боржника перед Заявником станом на дату звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника становив 1545811,85 грн.

Таким чином Заявник у заяві стверджував, що його вимоги є безспірними у сумі, яка перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати і вказані вимоги не виконані Боржником у строк, що перевищує 3 місяці.

В той же час, як вбачається з відзиву Боржника на заяву про порушення справи про банкрутство та доданих до відзиву документів, Боржником згідно платіжних доручень № 4817 від 28.10.2016, № 4866 від 31.10.2016, № 4884 від 01.11.2016, № 4897 від 02.11.2016, № 4955 від 04.11.2016, № 4958 від 07.11.2016, а також № 7554 від 24.10.2016 та № 7555 від 24.10.2016 було в повному обсязі сплачено залишок боргу за вказаним рішенням суду від 16.05.2016 у справі № 911/1204/16, в розмірі 1545811,90 грн. Зазначені платіжні доручення додані Боржником до відзиву.

Представник Заявника в судовому засіданні підтвердив сплату заявленої заборгованості в повному обсязі.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на зазначене вище, враховуючи, що Боржником ОСОБА_7 підприємством «Аромат» до дати підготовчого засідання суду сплачено суму боргу перед Заявником ОСОБА_1 підприємством «Агропрогрес» в повному обсязі в сумі 1545811,85 грн., суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Аромат».

Також у зв'язку з наведеним судом не розглядаються кандидатури арбітражних керуючих щодо участі у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву ПП «Агропрогрес» від 08.11.2016 б/№ (вх. № 23037/16) про повернення судового збору, судом встановлено, що Заявник просить суд повернути судовий збір в повному обсязі у зв'язку з тим, що Боржником сплачено повністю суму боргу і як наслідок відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В даному випадку судовий збір повертається в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що Заявником було сплачено судовий збір за звернення із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника в розмірі 13780,00 грн. згідно платіжного доручення від 24.10.2016 № 9790, отже зазначена сума судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Керуючись ст. 10, 11, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Аромат» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 14; код ЄДРПОУ 30737268) згідно заяви ПП «Агропрогрес» від 24.10.2016 б/№.

2.Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 підприємством «Агропрогрес» (код ЄДРПОУ 31174509) згідно платіжного доручення від 24.10.2016 № 9790 в розмірі 13780,00 грн. повернути Приватному підприємству «Агропрогрес» (код ЄДРПОУ 31174509). Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.

3.Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про участь у справі про банкрутство Боржника залишити без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати: Заявнику, Боржнику, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя С.Ю. Наріжний