Постанова № 62559887, 03.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.Справа № 916/1550/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за ордером,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2016 року про зупинення провадження

у справі №916/1550/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Виробничого кооперативу «Центр»

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу «Центр» (далі-відповідач), в якому просила суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр», що оформлені протоколом №1 позачергових загальних зборів ВК «Центр» від 17.09.2013р. про: обрання нового голови кооперативу; скасування рішень звітно-виборних загальних зборів членів ВК «Центр» від 03.11.2012р. оформлених протоколом №7, позачергових загальних зборів членів ВК «Центр» від 29.08.2013р. та позачергових загальних зборів ВК «Центр» від 12.09.2013р.; виключення з членів та асоційованих членів кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; затвердження статуту ВК «Центр» в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. порушено провадження у справі.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що Кілійським районним судом Одеської області розглядається об'єднана справа №502/2329/13-ц за позовом ОСОБА_16 до Виробничого кооперативу «Центр», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 про: визнання недійсними рішень Звітно-виробних загальних зборів членів ВК «Центр», оформлених протоколом №7 від 03.11.2012р.; визнання недійсними рішень Позачергових зборів членів ВК «Центр» оформлених протоколом від 29.08.2013р.; визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів ВК «Центр» оформлених протоколом від 12.09.2013р., визнання недійсними рішень Правління, оформлених протоколом №1 від 26.02.2013р.; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_16 та ВК «Центр» про: визнання законними рішення загальних зборів членів загальних зборів ВК «Центр», оформлених протоколом №7 від 03.11.2012р.; визнання дійсними рішень Позачергових загальних зборів членів ВК «Центр», оформлених протоколом від 29.08.2013р.; визнання дійсними рішень Позачергових загальних зборів членів ВК «Центр», оформлених протоколом від 12.09.2013р.; визнання дійсними рішень Правління, оформлених протоколом №1 від 26.02.2013р.; за позовом ОСОБА_7 до ВК «Центр», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_16 про визнання недійсними рішення позачергових Звітно-виборчих зборів членів ВК «Центр» від 17.09.2013р. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_16 до ОСОБА_7 та ВК «Центр» про визнання законними Позачергових загальних зборів членів ВК «Центр» від 17.09.2013р. та рішення, прийнятого на цих зборах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2016р. провадження у справі №916/1550/16 було зупинено.

Вказана ухвала суду мотивована наступним.

Питання дійсності та правомірності рішення позачергових загальних зборів членів ВК «Центр» від 17.09.2013р., що є предметом спору у справі №916/1550/16 за позовом ОСОБА_2, є, одночасно, і предметом позову ОСОБА_7 в рамках розгляду Кілійським районним судом Одеської області справи №502/2329/13-ц.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що загальні збори відбулися з порушенням процедури їх проведення, без наявності кворуму, та таким чином, що всі члени кооперативу та асоційовані члени кооперативу не змогли потрапити на вказані збори. При цьому, мало місце неналежне повідомлення членів кооперативу про порядок денний зборів, а саме про обрання нового голови кооперативу, скасування рішень попередніх зборів та питання про виключення з членів та асоційованих членів кооперативу 13 осіб, в тому числі і позивача.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Господарським судом встановлено, що в рамках розгляду Кілійським районним судом Одеської області справи №502/2329/13-ц, всі ці особи беруть участь у справі або у якості сторін, або приймають участь у якості свідків, надаючи в повному обсязі свої пояснення.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, висновки місцевого суду у справі №502/2329-13-ц будуть мати преюдиційне та вирішальне значення для вирішення справи №916/1550/16 у розумінні п.6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Господарський суд Одеської області дійшов висновку про неможливість надання правової оцінки рішенню загальних зборів в межах справи №916/1550/16-г при наявності одночасного розгляду Кілійським районним судом Одеської області справи №502/2329/13-ц з аналогічним предметом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до господарського суду Одеської області. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, яке задоволено колегією суддів при прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Господарський суд в порушення вимог ст.ст.79, 86 ГПК України в оскарженій ухвалі не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду справи №916/1550/16, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Кілійським районним судом Одеської області цивільної справи №502/2329/13-ц про визнання недійсними низки рішень ВК «Центр» унеможливлює розгляд позовних вимог у справі №916/1550/16 та яким чином встановлені у справі №502/2329/13-ц обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №916/1550/16.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечив явку свого представника в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, господарський суд зупиняючи провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №502/2329/13-ц на підставі ч.1 ст.79 ГПК України послався на те, що в межах даної справи він позбавлений самостійно надати правову оцінку обставинам справи.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для тієї справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно п.3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судова колегія дійшла висновку, що господарським судом при розгляді справи №916/1550/16 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та винесення ухвали про зупинення провадження у справі не було наведено обґрунтованих мотивів неможливості встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у справі №916/2739/15 до прийняття рішення у справі №502/2329/13-ц.

Враховується колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду також наступне.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, належним чином доведені, обґрунтовані нормами законодавства, а тому підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст.79 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі №916/1550/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.