Ухвала суду № 62559778, 31.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.Справа № 911/3025/16

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", м. Березань,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп", м. Ірпінь,

про стягнення 2 208 564,64 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 07.04.2016р.;

від відповідача:ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 25.12.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.09.2016р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп", в якому просить суд стягнути з відповідача за договором поставки №1І030011 від 08.07.2015 суму заборгованості в розмірі 2 208 564,64 грн., яка складається з 2 107 000,23 грн. основного боргу та 101 564,41 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №1І030011 від 08.07.2015 позивачем поставлялись товари, що не були у повному обсязі оплачені відповідачем, у звязку із чим у відповідача утворилась прострочена заборгованість у сумі 2 107 000,23 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, а також нараховану у звязку із простроченням грошового зобовязання передбачену умовами договору пеню у розмірі 101 564,41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2016р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3025/16 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 10.10.2016р.

05.10.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" до господарського суду надійшов супровідний лист з додатками від 03.10.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2016р.

05.10.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" до господарського суду Київської області надійшла заява про часткову відмову від позову від 05.10.2016р., в якій позивач відмовляється від позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" пені в розмірі 101 564,41 грн.

05.10.2016р. від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 04.10.2016р. Ухвалою суду від 10.10.2016р. розгляд справи відкладено на 31.10.2016р.

10.10.2016р. позивачем до господарського суду Київської області подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу та повернення позивачу судового збору.

27.10.2016р. позивачем повторно до господарського суду Київської області подано клопотання про припинення провадження у справі та повернення позивачу судового збору, до якого подано письмові докази погвшення боргу відповідачем.

В судове засідання 31.10.2016р. зявилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 101 564,41 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" від позову в частині стягнення пені жодним чином не стосується інтересів інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позову від імені позивача підписана представником ОСОБА_1, якому довіреністю від 07.04.2016р. №І/І/16 надано право від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Белла Трейд" відмовлятися від позову.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 101 564,41 грн. у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" від позову в частині стягнення пені у розмірі 101 564,41 грн. та припинити провадження у справі №911/3025/16 в цій частині на підставі пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України. Суд звертає увагу позивача на те, що пункт 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення з державного бюджету судового збору у випадку відмови позивача від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про припинення провадження у справі №911/3025/16 в частині стягнення основного боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору (позивач твердить, що сума основного боргу за договором поставки №1І030011 від 08.07.15р. відповідачем погашена), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом даного спору (з врахуванням заяви позивача про часткову відмову від позову та прийняття судом такої відмови) є стягнення суми основного боргу в розмірі 2 107 000,23 грн. за договором поставки №1І030011 від 08.07.15р.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Як вбачається з довідки ПАТ "ІНГ Банк Україна" від 17.10.2016р. №79649, відповідачем ТОВ "Астерс Груп" здійснено часткові оплати заборгованості за договором поставки №1І030011, а саме: 26.09.2016р. в розмірі 700 000,00 грн., 03.10.2016р. в розмірі 700 000,00 грн. та 10.10.2016р. в сумі 567 742,58,58 грн.

Крім того, судом встановлено, що 30.09.2016р. між ТОВ "Белла-Трейд" та ТОВ "Астерс Груп" укладено договори про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 44 757.46 грн. та на суму 1200,00 грн. Також позивачем визнано оплату в сумі 93 300,19 грн., здійснену відповідачем 10.10.2016р., в якості належної оплати заборгованості за спірним договором. Суд звертає увагу на те, що згідно довідки ПАТ «ІНГ Банк Україна» у призначенні платежу даного платіжного доручення зазначено номер іншого договору. Разом із тим, суду не подано доказів укладення між сторонами інших договорів та існування за ними заборгованості станом на 10.10.2016р., а сума оплати відповідає залишку заборгованості за спірним договором № 11030011. Крім того, в порядку ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/3025/16 належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем при зверненні з позовною заявою від 12.09.2016р. до господарського суду Київської області згідно платіжного доручення від 09.09.2016р. №54120 сплачено 33 128,47 грн. судового збору, з яких 31 605,00 грн. судового збору за вимогою про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 107000,23 грн. та 1 523,47 грн. судового збору за вимогу про стягнення пені в розмірі 101 564,41 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 31 605,00 грн. (пропорційно сумі основного боргу) належить до повернення позивачу шляхом винесення відповідної ухвали, а сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 523,47 грн. (пропорційно сумі пені, від стягнення якої позивач відмовився, і відмова була прийнята судом) не належить до повернення позивачу з державного бюджету.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.49 , пунктами 1-1, 4 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" у справі № 911/3025/16 до товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" в частині стягнення пені в розмірі 101 564,41грн.

2. Провадження у справі № 911/3025/16 припинити в частині стягнення пені в розмірі 101 564,41грн. на підставі пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України у звязку із відмовою позивача від позову.

3. Провадження у справі № 911/3025/16 припинити в частині стягнення основного боргу в розмірі 2 107 000,23 грн. на підставі пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Суддя О.В. Конюх