Ухвала суду № 62559671, 08.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/919/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

До: 1) Житомирської торгово-промислової палати (м. Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини, визнання відсутніми права на отримання оплати згідно договору №2210/1072-2012 від 28.12.2012.

За участю представників сторін:

від позивача: Якименко М.М., довіреність від 15.07.2016;

від відповідачів:

1) Житомирської торгово-промислової палати: Товянський В.С., довіреність від 28.09.2016;

2) ПАТ "Українська залізниця": Шукліна О.В., довіреність від 22.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Житомирської торгово-промислової палати (далі - перший відповідач), Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - другий відповідач) про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини, визнання відсутніми права на отримання оплати згідно договору №2210/1072-2012 від 28.12.2012.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.09.2016 порушено провадження у справі №906/919/16.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.10.2016 розгляд справи відкладено; наступне судове засідання призначено на 08.11.2016; зобов'язано сторони надати суду необхідні докази по справі; повторно витребувано від Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4) оригінал або належним чином засвідчену копію розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016р. №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної" (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області.

03.11.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) від 03.11.2016 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем сплачено 689,00грн. судового збору (у відповідності до ст. 4 Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу до господарського суду заяви про забезпечення позову ставку судового збору встановлено в 0.5 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись положеннями статей 33, 34, 66, 67 ГПК України, дослідивши дане клопотання, суд встановив, що воно підлягає розгляду під час судового процесу.

В засіданні суду 08.11.2016 розглядалось клопотання Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) від 03.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в засіданні суду 08.11.2016 підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просив його задовольнити.

Представник першого відповідача в засіданні суду 08.11.2016 заперечив в повному обсязі проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник другого відповідача в засіданні суду 08.11.2016 заперечила проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) від 03.11.2016 про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У своєму клопотанні Державне підприємство "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) від 03.11.2016 посилається на наступне.

Предмет вказаного позову є зобов'язання Житомирської торгово-промислової палати видати сертифікат про форс-мажорні обставини у підтвердження настання та існування форс-мажорних обставин при виконанні зобов'язань щодо оплати за Договором № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням (далі-Договір) та визнання відсутнім у ПАТ "Українська залізниця" права на отримання оплати по такому договірному зобов'язанні.

Згідно пп. 3.6 п. З додатку від 01.12.2015 № 1 "Перелік додаткових послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів до Договору" до Договору, передбачається оплата позивачем послуг ПАТ "Укрзалізниця", пов'язаних з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання вагонів, тощо). А так само такі положення договірних відносин передбачають право другого відповідача на плату за вказаним Договором і пов'язаними та укладеними у рамках виконання зобов'язання за ним, зокрема, у відповідності до п.п. 2.2.14 Договору - Договором про подачу та забирання вагонів і далі згідно останнього - Договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги.

Відповідно до п. 5.1 укладеного позивачем з другим відповідачем Договором, до обставин непереборної сили віднесено, зокрема, регламентовані умови відповідних рішень та актами державних органів влади заборона (обмеження) в тому числі експорту.

Водночас, як вбачається із позову як його підстава вказується, що Закарпатською обласною державною адміністрацією було прийняте розпорядження від 13.05.2016 за № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатської області" (далі - Розпорядження Закарпатської ОДА).

В свою чергу, на підставі вказаного Розпорядження Закарпатської ОДА було здійснено Закарпатською митницею ДФС затримка рухомого складу залізниці з експортною деревиною (дрова) вагонів позивача.

У зв'язку з тим, що затримка Закарпатською митницею ДФС вагонів з товаром позивача, що перевозився (транспортувався) на експорт згідно Договору, відбулася на підставі рішення (акту) органу державної влади - Розпорядження ОДА та дій Закарпатської митниці ДФС, то із покладених в основу підстав позову вбачається об'єктивне існування та очевидність настання по факту (практично) форс-мажорних обставин при виконанні зокрема зі сторони позивача своїх зобов'язань по оплаті послуг за вищевказаним Договором і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язаннями.

При цьому, на ряду із п.п. 2.2.14 Договору, де визначено також і здійснення розрахунків між сторонами за Договором про подачу та забирання вагонів, а далі згідно останнього і за Договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги, також і підпунктом 2.2.5 Договору передбачено здійснення попередньої оплати за відповідні послуги залізниці на поточний рахунок виконавця зі спеціальним режимом використання і забезпечувати позивачеві своєчасне надходження коштів на зазначений рахунок, звідки як вбачається із змісту підпункту 2.4.4, 2.4.6, 2.4.11, 2.5.2 розділу 2 та розділу 3 Договору за нездійснення оплати за час коли така повинна бути здійснена та/або не погодження певних документів, перераховуються (списуються) залізницею в автоматичному режимі на свою користь, виходячи з вартості послуг по користуванню (простою, затримці, тощо) залізничних вагонів та понесені при цьому всі пов'язані витрати залізниці.

Так, з підстав дії розпорядження та вчинюваних дій та бездіяльності Житомирської ТПП має місце простій (затримка) залізничних вагонів, необхідність зберігання вантажу (деревини паливної) позивача у таких вагонах, здійснення їх подачі та забирання, що обумовлює обов'язок позивача здійснювати оплату за встановленими тарифам власнику рухомого складу залізничних вагонів згідно умов укладеного з ПАТ "Укрзалізниця" Договору, а то й навіть як вказувалося вище здійснення списання на користь залізниці з рахунку з спеціальним режимом використання (розподільчого рахунку) грошових коштів позивача. Оскільки таке перерахування (списання) залізницею грошових коштів буде здійснюватиметься фактично з тих підстав, що передбачені для перевезення та обслуговування вантажів позивача по іншим залізничним вагонам, ані ж ті, що затримані, то таким чином будуть списані кошти для перевезення інших вантажів, а це унеможливить (заблокує) та зупинить подальше обслуговування і переміщення (перевезення) вантажів у таких інших залізничних вагонах (що не відносяться до предмету спору у даній судовій справі).

Власне, таке блокування та затримка і зупинка руху інших вагонів залізничних з товаром позивача (що не відносяться до предмету спору у даній судовій справі) завдадуть значних затрат позивачеві, фактичному вимиванню із вказаного розподільчого рахунку грошових коштів, що становлять основу і забезпечують в частині перевезень вантажів суть зовнішньоекономічної господарської діяльності позивача.

Отже позивач вважає, що є необхідність у заходах забезпечення позову, без вжиття яких за очевидно існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

З огляду на зазначене, позивач просить суд:

1) Заборонити Житомирській торгово-промисловій палаті вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та не видачі сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) при виконанні ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" зобов'язань щодо оплати за Договором № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням.

2) Заборонити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 та відповідно Договору про подачу та забирання вагонів і Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги та/або у інший спосіб отримувати грошові кошти у виконання вказаних договорів за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (напіввагонів)), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (напіввагонів) з товаром Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" № 63884787, 66242058, 67881037, 656220106, 68459460, 60921558, 66244070, 67611574, 60933652, згідно митних декларацій №№101040000/2016/004039 від 10.05.2016, 101040000/2016/004153 від 12.05.2016, 101040000/2016/004157 від 12.05.2016, 101040000/2016/004226 від 13.05.2016, 101040000/2016/004291 від 16.05.2016, 101040000/2016/004402 від 19.05.2016, 101040000/2016/004595 від 24.05.2016.

3) Заборонити установам банку та органам державної казначейської служби приймати до виконання та/або здійснювати виконання платіжних документів (платіжних вимог), поданих Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) щодо списання та/або іншого отримання грошових коштів із визначених та відкритих в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 та відповідно Договору про подачу та забирання вагонів і Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги та/або послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (напіввагонів)), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (напіввагонів) з товаром Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" № 63884787, 66242058, 67881037, 656220106, 68459460, 60921558, 66244070, 67611574, 60933652.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 3 зазначеної постанови, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо вимоги позивача про заборону Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих Державним підприємством "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № 2210/1072-2012 (п.2 клопотання), суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є:

- зобов'язати Житомирську торгово-промислову палату видати сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) при виконанні Державним підприємством "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) зобов'язань щодо оплати за Договором № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 ;

- визнати відсутнім, у зв'язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" права на отримання оплати згідно Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах.

Судом встановлено, що питання оплати позивачем згідно Договору №2210/1072-2012 пов'язане з розглядом питання про видачу сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні Державним підприємством "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) зобов'язань за Договором №2210/1072-2012.

Видача сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні Державним підприємством "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) зобов'язань щодо оплати за Договором №2210/1072-2012, тягне за собою відсутність обов'язку виконання (сплати) даного зобов'язання.

Тобто, позивачем доведено умову застосування заходів забезпечення позову - достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які у нього є можуть бути списані з рахунків.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони другому відповідачу здійснювати списання коштів з рахунків позивача, за вказаним договором, є пов'язаним з предметом спору у справі № 906/919/16.

Вжиття заходів забезпечення позову, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № 2210/1072-2012, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без негативних наслідків для позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що зумовлює висновки суду про задоволення клопотання позивача в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012.

Судом встановлено, що обраний захід до забезпечення позову не буде наслідком повного припинення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено підстави, з якими приписи ст. 66 ГПК України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012.

Сторонами не надано суду (як до матеріалів справи, так і до клопотання) Договір про подачу та забирання вагонів і Договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги, на які позивач посилається у клопотанні. Тобто, не доведено їх існування та необхідність забезпечення позову по даним договорам, тому підстави забезпечення позову в цій частині відсутні.

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та аспекти, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем, в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 є належним (адекватним, розумним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Дане забезпечення не впливає на право другого відповідача скористатися своїм правом після скасування забезпечення та не примушує його порушувати законодавство.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частинах заборони Житомирській торгово-промисловій палаті вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та не видачі сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та заборони установам банку та органам державної казначейської службі приймати до виконання та/або здійснювати виконання платіжних документів (платіжних вимог), поданих Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" щодо списання та/або іншого отримання грошових коштів із визначених та відкритих в установах банків розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) не містить обґрунтування з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Забезпечення позову не може бути фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Крім того, дані вимоги по забезпеченню позову є похідними від вимоги, яка підлягає задоволенню, а саме: заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012, тому в цих частинах клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Також судом встановлено, що для належного забезпечення можливості виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову, забезпечення позову є достатнім до розгляду господарським судом Житомирської області справи № 906/919/16.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) від 03.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (адреса: 11708, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 11; ідентифікаційний код 00991947) в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № 2210/1072-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 та/або у інший спосіб отримувати грошові кошти у виконання вказаного договору за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (на піввагонів)), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (на піввагонів) з товаром Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" № 63884787, 66242058, 67881037, 656220106, 68459460, 60921558, 66244070, 67611574, 60933652, згідно митних декларацій №№101040000/2016/004039 від 10.05.2016, 101040000/2016/004153 від 12.05.2016, 101040000/2016/004157 від 12.05.2016, 101040000/2016/004226 від 13.05.2016, 101040000/2016/004291 від 16.05.2016, 101040000/2016/004402 від 19.05.2016, 101040000/2016/004595 від 24.05.2016.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

3. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (адреса: 11708, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 11; ідентифікаційний код 00991947).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815).

4. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 08.11.2016.

5. Строк пред'явлення до виконання до 08.11.2019.

6. Повний текст ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2- позивачу (оригінальний примірник з гербовою печаткою) - реком. з повід.,

3- першому відповідачу (реком. з повід.),

4,5- другому відповідачу на адреси:

- ПАТ "Українська залізниця": 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, (реком. з повід.),

- філія "Центр транспортної логістики" ПАТ "Українська залізниця": 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32 (реком. з повід.).