Ухвала суду № 62559233, 08.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 912/2233/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі № 912/2233/15 господарського суду Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення 5 724 435,98 грн., в тому числі 4 362 807,34 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659, 98 грн. втрат від інфляції та 62 968, 66 грн. 3% річних, -

В с т а н о в и в :

Подана Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 р. касаційну скаргу ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 р. касаційна скарга ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. касаційна скарга ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 р. відхилено клопотання ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто без розгляду Заявнику на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 ГПК України.

ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" вп'яте звернулось з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закон України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), було встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру (2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат) та позовної заяви немайнового характеру (1 розмір мінімальної заробітної плати).

При цьому, з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України №484-VІІІ від 22.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано доказів сплати судового збору. Водночас, Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що Заявник не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з погіршенням фінансового становища державного підприємства.

Статтею 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, вказаною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її фінансовий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки Заявником, не наведено переконливих доводів, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що положення ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання Заявника не вбачається.

Оскільки відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що подана Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державному підприємству "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у справі № 912/2233/15.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у справі № 912/2233/15 господарського суду Кіровоградської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Корнілова Ж.О.