Рішення № 6255892, 05.08.2009, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2-142/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2009 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого по справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Веремєєвій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору і додаткової угоди недійсними і стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору і додаткової угоди недійсними і стягнення моральної шкоди з посиланням на ті обставини, що у зв’язку з розглядом судом позову Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до нього про стягнення заборгованості йому стало відомо, що між ним і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку №3341712 від 28.01.2007 року та додаткову угоду до нього №3023068 від 28.01.2007 року. Згідно з умовами договору і додаткової угоди та Правил користування мережами стільникового зв’язку ЗАТ „УМЗ”, як складової частиною договору ОСОБА_1 був зобов’язаний сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 травня 2007 року. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений строк. Згідно з вищевказаними договором та п.п. 1.3. додаткової угоди до нього, на підставі ст.546 ЦК України, у зв’язку з порушенням договірних зобов’язань ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція в розмірі 959,00 гривень. 07.06.2007 року ОСОБА_1 було направлено претензію на загальну суму 1203,80 гривень, яка складається з заборгованості за послуги зв’язку – 228,22 гривні, заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України – 16,58 гривень, договірної санкції – 959,00 гривень, з проханням терміново погасити прострочену заборгованість. На підтвердження своїх посилань ЗАТ „УМЗ” надано до суду договір №3341712 про надання послуг мобільного зв’язку від 28.01.2007 року, а також додаткову угоду до нього №3023068 від 28.01.2007 року, які зі слів представника позивача підписано ОСОБА_1

Позивач пояснив, що він не укладав договір і додаткову угоду із ЗАТ „УМЗ” про надання йому послуг мобільного зв’язку, а також ніяких паперів стосовно цього питання не підписував, у зв’язку з чим просив визнати договір №3341712 про надання послуг мобільного зв’язку від 28.01.2007 року, а також додаткову угоду до нього №3023068 від 28.01.2007 року недійсними, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, належним чином оформленої, позов не визнав, вказавши на необґрунтованість вимог позивача і на законність дій ЗАТ „УМЗ” при укладенні договору і додаткової угоди з відповідачем про надання послуг мобільного зв’язку, а також на те, що 07.06.2007 року ОСОБА_1 було направлено претензію на загальну суму 1203,80 гривень, яка складається з заборгованості за послуги зв’язку – 228,22 гривні, заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України – 16,58 гривень, договірної санкції – 959,00 гривень, з проханням терміново погасити прострочену заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

17.11.2008 року до суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку.

11.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору і додаткової угоди недійсними та стягнення моральної шкоди.

В процесі судового розгляду справи представник позивача за основним позовом відмовився від позову, посилаючись на те, що на особовий рахунок абонента ОСОБА_1 21.11.2007 року зараховано 1204,00 гривень і 30.11.2007 року - 42,00 гривні зі вказівкою прізвища платника боргу.

Ухвалою суду від 05.08.2009 року провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку закрито на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він не укладав договір із ЗАТ „УМЗ” про надання йому послуг мобільного зв’язку, а також ніяких паперів стосовно цього питання не підписував, у зв’язку з чим просив визнати недійсним договір №3341712 про надання послуг мобільного зв’язку від 28.01.2007 року, а також додаткову угоду до нього №3023068 від 28.01.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3341712 від 28.01.2007 року, а також додаткову угоду до нього №3023068 від 28.01.2007 року. /а.с.7-9/

Згідно з умовами договору і додаткової угоди та Правил користування мережами стільникового зв’язку ЗАТ „УМЗ” ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше15 травня 2007 року. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений строк. Згідно з вищевказаними договором та п.п. 1.3. додаткової угоди до нього, на підставі ст.546 ЦК України, у зв’язку з порушенням договірних зобов’язань ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція в розмірі 959,00 гривень.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов’язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням зобов’язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Між тим, судом встановлено, що між сторонами зобов’язання, пов’язані з укладенням договору про надання послуг мобільного зв’язку, не існували, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 від 15.04.2009 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про надання послуг мобільного зв’язку № 3341712 від 28.01.2007 року та в додатковій угоді до нього №3023068 від 28.01.2007 року виконані не ОСОБА_1І, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 /а.с.89-98/

При названих обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору і додаткової угоди недійсними і стягнення моральної шкоди суд визнає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5000,00 гривень, оскільки діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання, що негативно вплинуло на спосіб його життя і на стан здоров`я.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 8,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень, юридичної допомоги в сумі 1000,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК Україна, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про визнання договору і додаткової угоди недійсними і стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “ОСОБА_3 Аваль” м.Києва, МФО 300335/ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 /п’ять/ тисяч гривень 00 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “ОСОБА_3 Аваль” м.Києва, МФО 300335/ на користь ОСОБА_1 грошові кошти за надання юридичної допомоги в сумі 1000 /однієї тисячі/ гривень 00 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “ОСОБА_3 Аваль” м.Києва, МФО 300335/ на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “ОСОБА_3 Аваль” м.Києва, МФО 300335/ на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - Л.П.Нікуліна