Ухвала суду № 62558816, 08.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1242/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1984/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції

Суддя-доповідач

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

секретар Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з даним позовом, в якому посилаючись на наявну станом на 12.10.2015 заборгованість ОСОБА_3 за укладеним 25.06.2012 договором про відкриття карткового рахунку в розмірі 8 604,27 грн, просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 003-Z/012028 від 25.06.2012 в сумі 8 604,27 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд, тривалий час розглядаючи справу, зобов'язав його в день ухвалення рішення надати свої розрахунки заборгованості, внаслідок чого неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема правильність нарахування кредитної заборгованості. Крім того, суд не врахував рішення Івано-Франківського міського суду від 14.06.2016 у справі за його позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яким зобов'язано банк надати відповідь на запит щодо умов виконання укладеного кредитного договору. З наведених мотивів просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору № 003-Z/012028 від 25.06.2012 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок для користування відновлювальною кредитною лінією у формі овердрафту, за яким відповідач отримав 11 444 грн. Так як свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, то станом на 12.10.2015 заборгованість по кредиту становить 8 604,27 грн, а саме: 3 539,97 грн - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 1 894,86 грн - нараховані відсотки по заборгованості, 1 406,48 грн - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 1 762,96 грн - пеня.

Задовольняючи позов, суд обгрунтовано виходив із того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач і його представник у судових засіданнях подавали заперечення й доповнення, в яких вказували про укладення договору, отримання коштів та часткове погашення заборгованості, однак власного розрахунку щодо неправильності нарахування заборгованості не подали, не надано ними й інших доказів про те, що зазначена позивачем сума не підлягає стягненню. Звернення відповідача до банку із заявою про одностороннє розірвання договору не є підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

При цьому судом правильно застосовано норми ст. ст. 526, 530, 610, 611, 652, 1054, 1069 ЦК України щодо умов виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття карткового рахунку та наслідків їх невиконання.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 укладено договір № 003-Z/012028 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. В той же день сторони уклали договір №007-017058/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника з використанням картки Visa Electron Instant Issue № НОМЕР_1 відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 11 444 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних. Позичальник зобов'язувався повністю повернути кредитні ресурси в строк до 26.06.2015 і сплатити проценти в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань, станом на 12.10.2015 заборгованість відповідача становить 8604,27 грн, з них: 3539,97 грн - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 1894,86 грн - нараховані відсотки по заборгованості, 1406,48 грн - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 1762,96 грн - сума пені.

В матеріалах справи містяться відомості про ознайомлення ОСОБА_4 з умовами укладених договорів, в тому числі - сплати процентів у розмірі, порядку і строки, встановлені договором, які відповідач засвідчив своїм підписом (а. с. 6-22).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав. Відповідач підписав вищевказаний кредитний договір, чим підтвердив свою згоду із умовами договору, скористався кредитними коштами та частково погашав заборгованість, визнаючи такими діями умови договору, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, що не заперечується сторонами.

На підтвердження заборгованості банк надав відповідний розрахунок та виписку із поточного рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_3, яка відображає рух коштів позичальника.

Щодо неправильності нарахування суми заборгованості, про що зазначав відповідач, то ним не надано інших доказів, які б свідчили про те, що визначена банком загальна сума заборгованості не підлягає стягненню.

Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не зобов'язаний без вимоги суду надавати розрахунки заборгованості, а суд поставив дану вимогу в день ухвалення рішення, так як під час всього часу розгляду справи ОСОБА_3 мав право і можливість подати власні докази, в тому числі і розрахунок заборгованості.

З умовами укладеного договору, розміром процентів та наслідками невиконання зобов'язання відповідач був ознайомлений.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року про зобов'язання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо умов виконання укладеного кредитного договору не впливає на обов'язок позичальника виконувати умови укладеного договору.

Таких порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Василишин Л.В.

Девляшевський В.А.