Ухвала суду № 62558792, 07.11.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11226/16-ц

Провадження № 4-с/344/121/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши справу за скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа Подільський районний ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на бездіяльність Подільського РВДВС м.Києва (виконавче провадження № 50205040), -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в вересні 2016 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського РВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, зобов'язання Подільський районний відділ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №50205040) у звязку із скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №344/6375/2013 щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 39915,00 грн., зобов'язання Подільський районний відділ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві повернути ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти у розмірі 39915,00 грн., які сплачені 10.03.2016р.

В судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференцзвязку, представник заявника підтримав вимоги заяви.

Субєкт оскарження та ОСОБА_4В.(позивач у цивільній справі) до суду не зявилися, письмове заперечення по суті скарги не надавали.

ТзОВ «Кредекс Фінанс» (третя особа у цивільній справі, на користь якої стягнуто дані кошти) подав до суду письмове клопотання, згідно якого вимоги скарги вважає необґрунтованими, при чому з яких підстав необґрунтованість вимог не зазначено.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо задоволення частково скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.02.2016 року на примусове виконання виконавчого листа №344/6375/2013 виданого Івано-Франківським міським судом 04.09.2015 року було відкрито ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві виконавче провадження №50205040 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» боргу в сумі 39915,00 грн. (а.с.6-7) у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ТзОВ «Кредекс Фінанс» про зобовязання виконання умов договору страхування автотранспорту та виплати страхового відшкодування.

10.03.2016 року на виконання вимог органу ДВС, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі платіжного доручення №228519 було перераховано ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві кошти в сумі 39915,00 грн. (а.с.17).

Ухвалою ВССУ від 08.06.2016 року було скасовано заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23.06.2014р., ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015р., справу передано до суду першої інстанції (а.с.24-27).

Як слідує зі статті 49 ч.1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: п.4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

14.07.2016р. та 29.08.2016р. скаржник звертався до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві із заявами про закінчення ВП на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в звязку з скасуванням рішення суду, на підставіі якого і було видано виконавчий лист (а.с.18-22).

Представник скаржника в судових засіданнях підтвердив те, що реагування на такі заяви зі сторони державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 відсутні, та на 07.11.2016 року постанови про закінчення виконавче провадження №50205040 не винесено. На спростування таких доводів, до матеріалів справи інших доказів не надано.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3, зобов'язання Подільський районний відділ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП «50205040) у звзязку із скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №344/6375/2013 щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 39915,00 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають до задоволення.

Однак щодо вимог скарги про зобов'язання Подільський районний відділ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві повернути ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти у розмірі 39915,00 грн., які сплачені 10.03.2016р., то такі вимоги є безпідставними, враховуючи таке.

Скаржник на обґрунтування даних вимог посилався на норми ст..50 Закону України Про виконавче провадження, а саме (ч.1) що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, скаржник трактуючи дану норму про те, що державним виконавцем скасовуються інші вжиті заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, вважає таке проведення дій поверненням коштів з рахунку ДВС. Такі доводи скаржника суд відхиляє, оскільки нормами ЦПК України врегульовано поворот виконання рішення суду, а факт перебування з березня 2016 року коштів на рахунку ДВС та не отримання їх в подальшому стягувачем, тобто неперерахуванням ДВС їх стягувачу, є тільки припущенням скаржника.

Так, відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, , а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду (що є в даному випадку скасування рішення з поверненням на новий розгляд, а в подальшому ухвалою Івано-Франківського міського суду позов було залишено без розгляду), суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Згідно з ч. 2 ст. 381 ЦПК за подання заяви про поворот виконання рішення судовий збір не сплачується.

А тому, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. Саме такий спосіб захисту буде вірним, а вимога подана у даній скарзі на бездіяльність ДВС при примусовому виконанні рішення суду, не є правомірною, оскільки не регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а регулюється вимогами саме ст..380, 381 ППК України за заявою відповідача у цивільній справі.

Таким чином, на відміну від інших процесуальних питань, які передбачені розділом VI ЦПК, питання про поворот виконання рішення розглядає за своєю ініціативою суд, до якого справу передано на новий судовий розгляд і лише в разі невирішення цього питання судом відповідач звертається з такою заявою до суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209-210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3

Зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП «50205040) у звзязку із скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №344/6375/2013 щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 39915,00 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.