Постанова № 62558579, 04.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/697/16 Головуючий у І-й інстанції - Савченко Є.М.

Справа №199/6769/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником голови правління - директором з економіки та фінансів ПАТ «ДНСЗ», ІНН - НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрито в силу малозначності скоєного ним правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрито в силу малозначності скоєного ним правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2, будучи першим заступником Голови правління - директором з економіки та фінансів ПАТ «ДНСЗ», вчинив порушення, встановленого законом порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого фізичною особою підприємців від працедавця на загальну суму 64,50 грн., надано податковий розрахунок за формою 1ДФ за 1,2,4 кв. 2013 року та 1,3,4 кв.2014 року, з недостовірними відомостями; станом на 23.08.2016 року правопорушення не виправлено і є триваючим, чим порушив п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 та абз. б) п.176.2 ст.176 ПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 17 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що його про розгляд справи не повідомляли, копію постанови не направляли.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що висновок суду про визнання його винним, зроблений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та виписки з акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак зазначені документи не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 Зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд на момент винесення оскаржуваної постанови АНД суду від 04.10.2016 року ще не розглядав питання про правомірність висновків, зазначених в акті перевірки,покладеного в основу вини ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат Демченко В.І., в інтересах ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника Демченко В.І. вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_4, яка зводиться до того, що останній був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копії постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 149/28-01-40-02-14367980 від 23.08.2016 року, про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, де зазначено про порушення, встановленого законом порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого фізичною особою підприємців від працедавця на загальну суму 64,50 грн., надано податковий розрахунок за формою 1ДФ за 1,2,4 кв. 2013 року та 1,3,4 кв.2014 року, з недостовірними відомостями, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення № 0000104001 від 09.09.2016 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 573 278,75 грн. (податкове зобов'язання 2 058 623 грн., штрафна санкція 514 655,75 грн.).; 0000884000 від 09.09.2016 року - про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 767 398,75 грн. (податкове зобов'язання 613 919 грн., штрафна санкція 153 479,75 грн.).; 0000864000 від 09.09.2016 року - про зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 27 030 грн.; 0000914000 від 09.09.2016 року про нарахування грошового зобов'язання з земельного податку у сумі 4 714 083,20 грн. (податкове зобов'язання 3 771 266, 56 грн., штрафна санкція 942 816,64).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, судом першої інстанції, не врахувано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористалося ПАТ «ДнСЗ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ «ДНСЗ» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги, копій скарг, а саме, адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000104001, 0000884000, 0000864000, 0000914000 від 09.09.2016 року, та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/6305/16, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 23.08.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрито в силу малозначності скоєного ним правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко