Ухвала суду № 62558515, 08.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7987/16 Справа № 204/6824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановленні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановленні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання (т.2 а.с.120-122).

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви (т.2 а.с.126-127).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року розяснено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Отже, суд який ухвалив рішення за заявою осіб або з власної ініціативи може виправити описки допущені в судовому рішенні без зміни змісту судового рішення, при цьому опискою є помилка зумовлена неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифр, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел) та виправленню підлягають лише ті описки які мають істотний характер (написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановленні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди права власності ОСОБА_2 на земельних ділянках площею 0,0325 га та 0,0031 га які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Наримська, буд. №49-а, зобовязавши ОСОБА_3 знести встановлений нею паркан та ворота розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2, самостійно (за власний рахунок) і привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_2 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.187-193).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін (т.1 а.с.240-244).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року та рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропектровська від 18 вересня 2015 року залишені без змін (т.2 а.с.68-70).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення технічної описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, а саме в адресі спірної земельної ділянки, зазначивши при цьому, що дійсною адресою земельних ділянок є - м.Дніпропетровськ, вул.Наримська, буд. №49, замість м.Дніпропетровськ, вул.Наримська, буд. №49А (т.2 а.с.90).

З матеріалів справи в вбачається рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та яким усунуто перешкоди права власності ОСОБА_2 на земельних ділянках площею 0,0325 га та 0,0031 га які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Наримська, буд. №49А, зобовязавши ОСОБА_3 знести встановлений нею паркан та ворота розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2, самостійно (за власний рахунок) і привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_2, в якому було допущено описку, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

Отже, рішення суду першої інстанції у вказаній частині, де було допущено описку, рішенням апеляційного суду залишено без змін, та відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд, який допустив описку має усунути описку в своєму рішенні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 29 вересня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 303, 307, 312ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді