Ухвала суду № 62558493, 08.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7783/16 Справа № 200/3923/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні заяви про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.235).

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви (а.с.238-242).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.221 ЦПК України,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положеннястатті 221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" про стягнення суми заборгованості за кредитними зобовязаннями, яка станом на 06 лютого 2013 року становить 811671, 75 доларів США, що за курсом Національного банку України встановленим на 06 лютого 2013 року дорівнює 6487692 грн. 30 коп. (а.с.2, 3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості з ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" залишено без розгляду (а.с.121).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11127738000 від 14 березня 2007 року в сумі 6487692 грн. 30 коп., з яких кредитна заборгованість в розмірі 757889, 03 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 6057807 грн. 02 коп., заборгованість по процентам у розмірі 53782, 72 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 429885 грн. 28 коп., пеню у розмірі 21120 грн. 95 коп., судові витрати 3441 грн., а всього 6491133 грн. 30 коп. (а.с.122, 123).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року виправлено арифметичну помилку та зазначено загальну суму, яка підлягає стягненню 6512254 грн. 25 коп. (а.с.165).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року залишено без змін (а.с.221-223).

У червні 2016 року ПАТ "УкрСибббанк" звернулися до суду з заявою про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року з посиланням на те, що у вказаному судовому рішенні відсутнє чітке визначення суми та валюти яку повинен сплатити боржник для належного виконання рішення суду (а.с.227, 228).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ "УКРСИББАНК" про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року відмовлено з тих підстав, що обставини, викладені заявником в заяві не свідчать про наявність підстав які б вказували на незрозумілість рішення суду (а.с.235, 236).

Як вбачається повного тексту рішення та резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11127738000 від 14 березня 2007 року в сумі 6487692 грн. 30 коп., з яких кредитна заборгованість в розмірі 757889, 03 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 6057807 грн. 02 коп., заборгованість по процентам у розмірі 53782, 72 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 429885 грн. 28 коп., пеню у розмірі 21120 грн. 95 коп., судові витрати 3441 грн., а всього 6491133 грн. 30 коп. (а.с.122, 123). Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року виправлено арифметичну помилку та зазначено загальну суму, яка підлягає стягненню 6512254 грн. 25 коп. (а.с.165).

Тобто рішення суду першої інстанції є цілком зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог (як просив позивач у позовній заяві), а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про розяснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді