Ухвала суду № 62558478, 04.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8404/16 Справа № 201/12480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У звязку з тим, що причини на які посилається заявник є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що документ про сплату судового збору суду не може надати у зв'язку з важким фінансовим становищем, оскільки рішенням від 20 березня 2015 року було почато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора строком на два роки по 19 березня 2018 року включно.

Вказані обставини є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Посилається також на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти Польщі» визнано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на те, що наявних коштів у заявника не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Щодо посилань на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року по справі «Креуз проти Польщі», то згідно зазначеного рішення суд постановив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про права людини.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., яку слід перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги - шляхом сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити, строк поновити.

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги наухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва