Ухвала суду № 62558473, 08.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7123/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Варенко О.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою. В якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №199/9477/14-ц, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська. Зобовязати державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 виготовити копію постанови від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 шрифтом, який передбачений у п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді мана стрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та надіслати таку копію ОСОБА_2 у відповідності до порядку, встановленого законом (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобовязання комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13.10.2014 року та скасовано вказану постанову. В іншій частині скарги відмовлено (а.с.154-156).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити (а.с.159).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції колегією суддів апеляційного суду встановлено, що оскаржувана ухвала суду містить описку, а саме в мотивувальній частині ухвали суду від 04 лютого 2016 року зазначено, що дії державного виконавця Кисельова Б.В в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 є неправомірними, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду зазначено: Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобовязання комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13.10.2014 року та скасувати вказану постанову, та якими слід визнати дії державного виконавця в резолютивній частині ухвали не зазначено (а.с.153-156).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням того, що резолютивна частина ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року містить описку, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для її усунення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення описки у строк до 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 28 листопада 2016 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді