Постанова № 62558072, 10.03.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/541/16-к

Провадження № 1-кс/177/90/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 березня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В..

за участі:

секретаря Зборівської І.С.

прокурора Дрозач А.О.

слідчого Кіріченко А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040450000061 від 24.01.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово засуджений:

- 26.10.2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 45 КК України умовно достроково з випробувальним строком 2 роки.

- 07.06.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 03.07.2008 року умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні.

- 28.05.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.08.2005 року до відбуття призначити 2 роки позбавлення волі. Звільнений 04.02.2011 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні зазначає, що 23.01.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючись корисними намірами, вирішили скоїти розбійний напад на ОСОБА_6, з метою заволодіння належним їй майном.

Так, 23.01.2016 року, близько 20:20 годин, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, прийшли до квартири №12, яка знаходиться в будинку №13 по вул. Гагаріна в с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, де мешкає ОСОБА_6 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7 Перебуваючи біля зазначеної квартири ОСОБА_5 постукав у двері, та скориставшись тим, що він був раніше знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, попросив відчинити вхідні двері. Після того, як ОСОБА_5 представився, тим самим надав ОСОБА_7 можливість впевнитись у відсутності будь-якої загрози від невідомих осіб, в момент відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_1, який знаходився поблизу ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, проти волі господарів, незаконно проник в середину квартири, де реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 прикриваючи голову капюшоном своєї куртки, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину ніж, із погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_7, зайшов до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_6 Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5, згідно розподілених ролей забезпечував безпеку дій ОСОБА_1, який згідно розподілених злочинних ролей, використовуючи ніж, з погрозою застосування фізичного насилля відносно ОСОБА_6, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

24.01.2016 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040450000061 за кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні слідчий Кіріченко А.В., яка постановою т.в.о. начальника СВ Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.01.2016 року визначена в групі слідчих за вказаним кримінальним провадженням клопотання підтримала.

Постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 визначено в групі прокурорів Дрозача А.О.

10.03.2016 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_1 слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, постійного місця роботи не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних звязків. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було встановлено співробітниками Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпроптеровській області, що вказує на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на, те що ОСОБА_1 має місце проживання в Криворізькому районі, та що немає доказів щодо підтвердження наявності ризиків на які вказав прокурор.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як встановлено в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного увязнення.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та які передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Суд враховує і репутацію підозрюваного, і те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що він офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних звязків.

В той же час слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_1 раніше судимий, до кримінальної відповідальності притягувався, не працює та за місцем реєстрації не проживає.

Отже перевіривши законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, вважає про необхідність його задоволення та доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, ч. 2 187, 188, 189, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 10.03.2016 року до 08.05.2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 26360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. В. Коваль