Ухвала суду № 62557911, 09.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15491/16-ц

провадження 2/201/3392/2016

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги/змісту листа від 28 жовтня 2016 року, зобовязання вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги/змісту листа від 28 жовтня 2016 року, зобовязання вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди..

У позовній заяві в прохальній її частині позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем (пенсіонер і розмір пенсії є незначним (1191, 64 грн.) та раніше при розгляді судами його справ він був звільнений від сплати судового збору, а також позовна заява ґрунтується на Законі України «Про захист прав споживачів»).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір»визначено перелік осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Перевіривши матеріали справи і додані до неї документи вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі відмовити, враховуючи, що зазначене нічим обєктивно не підтверджено та зазначене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, в звязку з тим, що не підтверджено, що позивач дійсно знаходиться в скрутному майновому стані та це перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, в оскільки останнє не підтверджено належними та допустимими доказами, крім того не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір». Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено. Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Позивач звернувся з позовною заявою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому передбачені законом підстави для не сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви відсутні. Також слід зазначити, що розмір судового збору, який підлягає сплаті згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не є значним, крім того посилання позивача на низьку пенсію не позбавляє його обовязку, передбаченогоЗаконом України «Про судовий збір», щодо сплати судового збору при звернення до суду з позовною заявою, таким чином та з урахуванням вище викладеного та зазначеного, клопотання не підтверджене та безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для його задоволення у даному випадку немає.

Крім того слід зазначити, що позивач зловживає своїм правом на звернення до суду за захистом, оскільки вже не одноразово звертається до суду з позовними заявами до вище зазначеного відповідача з різних підстав при цьому позивач постійно просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання до суду позовних заяв та апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 79, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги/змісту листа від 28 жовтня 2016 року, зобовязання вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк