Ухвала суду № 62557687, 08.11.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 174/527/16-ц

н/п № 2/174/371/2016

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногріськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду, мотивуючи тим, що позови мають аналогічні позовні вимоги, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що для вирішення даного питання необхідно зясування думки ОСОБА_4, до того ж справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді в звязку з оскарженням ухвали про відкриття провадження по справі, позивача ОСОБА_1, який підтримав думку свого представника, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з довідкою, виданою канцелярією Вільногірського міського суду позовна заява ОСОБА_4 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасувати наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду надійшла до суду 05.09.2016 р., а 12.10.2016 р. справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми права, суд прийшов до висновку, що обєднання вказаних справ в одне провадження неможливо, оскільки позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 хоча і заявлені до одного того ж самого відповідача, однак мають різний предмет спору, зокрема кожен з позивачів просить вирішити питання про поновлення його на роботі, визнати незаконними та скасувати наказ про його звільнення та розпорядження про зміну графіку його роботи, тому ці вимоги не можуть бути визнані однорідними, оскільки стосуються різних осіб, а їх схожість не може слугувати підставою для обєднання справ в одне провадження.

При таких обставинах, обєднання зазначених справ в одне провадження є недоцільним, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Борцова