Постанова № 62557588, 09.11.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6177/16-п

(3/199/2454/16)

ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Калинова, 19/10 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року о 02-20 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 5 по вул. Марії Лисиченко у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), був зупинений працівником поліції, для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 24.08.2016 року близько 01-30 години біля будинку № 4 по вул. Терещенківській у м. Дніпрі сидів у своєму автомобілі та гучно слухав музику. До нього підійшли працівники поліції, які зробили йому зауваження, після чого поїхали. Через деякий час його знайомий сів за кермо, а він сам на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали. В районі будинку № 5 по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпрі знову зупинились та вийшли з машини, а знайомий пішов у своїх справах. Через деякий час до нього підїхали тіж самі працівники поліції, які звинуватили його у керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Його пояснення, що він не керував автомобілем, працівники поліції не слухали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як управління транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086032 від 24.08.2016 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями у судовому засіданні свідка інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпропетровську, рядового поліції ОСОБА_4, яка підтвердила факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086032 від 24.08.2016 року та зазначила, що 24.08.2016 року надійшов виклик щодо порушення тиші. Близько 01-30 години приїхавши на місце події в районі будинку № 4 по вул. Терещенківській у м. Дніпрі, вона побачила автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1, в якому за водійським сидінням знаходився невідомий чоловік ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1 стояв без руху, а ОСОБА_1 пояснив, що нікуди їхати не збирається, оскільки мешкає поруч. Провівши профілактичну бесіду вона, разом з напарником вирішили продовжити патрулювання у пішому режимі та попередила ОСОБА_1 про неможливість керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння на що він погодився та пообіцяв. Згодом, біля 02-20 години, обійшовши один з будинків у вказаному районі, побачили знову автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1, який рухався біля будинку № 5 по вул. Марії Лисиченко у м.Дніпрі. Вона особисто зупинила вказаний автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 та який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а в руках тримав пляшку пива «Оболонь». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення останній відмовився надати будь-які відомості стосовно своєї особи. Після чого вони вирішили доставити ОСОБА_1 у АНД ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де і встановили його особу.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, що його везли, суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

ОСОБА_1 не надав суду анкетних даних та не заявив клопотання щодо допиту у якості свідка особи, яка за його поясненнями керувала транспортним засобом.

Але і це спростовується показами свідка ОСОБА_4, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Коли вона зупинила автомобіль, саме ОСОБА_1 вийшов через двері водія та наполягає на цьому. Підстав оговорювати ОСОБА_1 вона не має.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, його не каяття, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов