Ухвала суду № 62557489, 02.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1720/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Безсмерної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №2483/5 від 12.08.2016р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»; зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12.08.2016р. №2483/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)». /а.с.7-16/

06.09.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.08.2016р. №2483/5 в частині анулювання його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449 від 08.07.2013р. /а.с.19-21/

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги можливим заподіянням шкоди його правам та інтересам у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, для відновлення яких необхідне буде докласти значних зусиль та витрат.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При зверненні до суду, позивач не надав доказів на підтвердження однієї з необхідних підстав забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач, є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016р. (справа № 826/13669/14).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, в порядку ст.200 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія