Постанова № 62556864, 11.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

11 квітня 2012 р. № 2а-3135/12/1370

17 год.29хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Піон+»про визнання обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Піон+» (далі - ТзОВ «Піон+») про визнання обґрунтованим рішення від 05.04.2012 року № 8/10-010 про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Піон+»(код ЄДРПОУ 34418458).

Подання обґрунтоване тим, що платник податків відмовлявся від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а саме постанови слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України Львівської області від 15.02.2012 року, наказів від 14.03.2012 року та 28.03.2012 року, направлень на проведення перевірки та ряду інших документів, чим порушив п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України. На підставі даного порушення позивач 05.04.2012 року виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Піон+». Вважає, що дане рішення видано із дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав, просив подання задоволити в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно, тобто у строк, достатній для прибуття до суду. Попри це, з невідомих суду причин представник відповідача не зявився, заперечень чи клопотань процесуального характеру суду не подавав. З урахуванням визначених абз. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду подання, справа відповідно до абз. 3 ч.7 ст. 183-3 та ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається на основі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника заявника, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піон+» зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради від 22.05.2006 р., йому присвоєно ідентифікаційний код 34418458.

15.02.2012 року слідчим ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України Львівської області полковником юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Піон+»(код ЄДРПОУ 34418458) за період з моменту створення по 21.12.2011 року. У постанові слідчий зазначив перелік питань, які слід дослідити (а.с.46).

Отримавши постанову слідчого від 15.02.2012 року голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Галицькому районі м. Львова начальник ДПІ у Галицькому районі м. Львова 14.03.2012 року видав наказ № 221 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ « Піон+».

14.03.2012 року, 15.03.2012 року, 16.03.2012 року працівниками органу державної податкової служби України складені акти про неможливість вручення копії наказу від 14.03.2012 року № 221 та ознайомлення з направленнями про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Піон+».

На імя директора відповідача направлялися листи про надання документів та пояснень від 15.03.2012 року № 4105/23-209, 16.03.2012 року № 4/40/23-209.

20.03.2012 року відповідачу вручено під розписку лист про надання документів та пояснень (а.с. 24-25).

На виконання даного наказу 14.03.2012 року службовими особами державної податкової служби було видано направлення на проведення перевірки № 326, 327, 328 які були вручені ОСОБА_3 директору ТзОВ «Піон+»20.03.2012 року під розписку (а.с. 33-35). Того ж дня останній надав письмові пояснення і зобовязувався надати відповідні документи (а.с. 26).

Перевіряючими ДПІ у Галицькому районі м. Львова складено акт № 49/22-10 від 23.03.2012 року про ненадання документів до перевірки.

28.03.2012 року за № 59 позивачем видано наказ про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Піон+». Того ж дня № 54/22-10 працівниками органу держаної податкової служби складено акт про неможливість вручення копії наказу щодо продовження терміну проведення перевірки.

03.04.2012 року за № 55/22-10 посадовими особами органу державної податкової служби складено акт про відсутність посадових осіб ТзОВ «Піон+»та ненадання документів фінансово-господарської діяльності.

Начальником управління податкового контролю ОСОБА_4 04.04.2012 року прийнято Звернення, у якому просить заступника начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби застосувати умовний арешт майна в ТзОВ «Піон+»у звязку з наявністю обставин, передбачених п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (а.с.76)

За результатами розгляду звернення та долучення до нього документів начальник ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийняв рішення від 05.04.2012 року № 8/10-010 про застосування адміністративного умовного арешту майна платника податків на підставі того, що були зясовані обставини передбачені п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України. Оскільки арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулося з вищезазначеним позовом до суду.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог подання з наступних міркувань:

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 16.1.13. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим же Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом. (п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу).

Згідно п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Стаття 114 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно п. 78.4. ст. 78 цього ж Кодексу, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Таким чином, ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, приймаючи наказ № 221 від 14.03.2012 року на виконання постанови слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України Львівської області, діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом.

Отже, для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови: 1) наявність законних підстав для її призначення, 2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки була постанова слідчого від 15.02.2012 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 2162. У цій же постанові слідчий визначив мету позапланової перевірки ТзОВ «Піон+»: з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з моменту створення по 21.12.2011 року.

Як вбачається з постанови слідчого від 15.02.2012 року та наказу від 14.03.2012 року позивач чітко дотримався мети перевірки, тобто не вийшов за межі порушеної кримінальної справи.

Згідно п. 94.1. ст. 94 цього Податкового кодексу Укрїни, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу Укрїни, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу Укрїни, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

На підставі поданих органом державної податкової служби вищевказаних доказів та пояснень його представника суд прийшов до висновку про підставність подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача застосованого на підставі рішення начальника державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 05.04.2012 року, оскільки такий згідно вищевказаного законодавства застосовується за факт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби ( п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень. Органом державної податкової служби належними та допустимими доказами підтверджено правомірність свого подання, відповідачем не наведено підстав та обґрунтування невиконання законних вимог щодо проведення перевірки.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 162, 183-3 КАС України, подання державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби є підставними та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються

Керуючись ст.ст. 17-19, 160-163,167, 183-3 КАС України, суд

постановив:

Подання державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати обґрунтованим рішення від 05.04.2012 року № 8/10-010 про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Піон+»(код ЄДРПОУ 34418458), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дудаєва,19 оф. 1.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Судові витрати у формі судового збору з відповідача не стягуються.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.