Ухвала суду № 62556548, 25.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/1064/16-к Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.

Провадження № 11-кп/783/1080/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Гончарук Л.Я.

суддів Белени А.В., Партики І.В.

при секретарі Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12016140230000586 від 19.07.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Львів, вул. Кульпарківська, 162/44, українки, гр. України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше несудимої,

за ч.1 ст.310 КК України,

за участю прокурора Свореня І.М.

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Поліщука В.П. на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_1, -

встановила:

ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, закрито та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України - у звязку з дійовим каяттям.

Вирішено питання з речовими доказами.

Процесуальні витрати в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень 25 коп. за проведення по справі експертизи стягнуто з ОСОБА_1 та перерахувати на р/р 31111115700003, УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, МФО 825014.

Згідно ухвали суду, навесні 2016 року обвинувачена ОСОБА_1 на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться в с. Острожець Мостиського району Львівської області, порушуючи встановлений з метою охорони здоровя населення порядок культивування наркотиковмісних рослин, незаконно посіяла насіння снотворного маку та до липня 2016 року особисто, без сторонньої допомоги, виконувала роботи з догляду за вказаним посівом і виростила такі в кількості 134 рослини, які містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду «Мак снотворний», що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, котрі 19.07.2016р. були виявлені та вилучені працівниками поліції з її присадибної земельної ділянки.

На дану ухвалу суду заступник прокурора Львівської області Поліщук В.П. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та виключити рішення про стягнення із ОСОБА_1 процесуальних витрат в сумі 550 гривень 25 копійок за проведення експертизи в користь держави. Судові витрати по справі, а саме вартість проведення експертизи в сумі 550 гривень 25 копійок, віднести на рахунок держави.

В обґрунтування вказує, що не оспорюючи законності звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, вважає, що ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2016 стосовно останньої підлягає зміні у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинувачену судові витрати при постановленні ухвали.

Як вбачається із судового рішення, суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинуваченої та постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у звязку з дійовим каяттям.

Звертає увагу, що відповідно до розяснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування до особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ч.4 ст.374 КПК України), а покладення судових витрат за залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Зокрема, стягнення в ухвалі про звільнення особи від кримінальної відповідальності судових витрат суперечить положенням як ст. 124 КПК України, так і ст. 372 КПК України (зміст ухвали), у якій не передбачено вирішення судом при постановленні ухвали питання про судові витрати за залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченої, яка поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цьогоКодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законнета обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1ст. 369 КПК Українивизначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення посуті, викладається у формі вироку.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Як вбачається з ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 310 КК України, на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно неї - закрито, та стягнуто з останньої витрати за проведення по справі експертизи в сумі 550 грн. 25 коп.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1ст. 368 КПК України, ч.4ст.374 КПК України), а покладення процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення, кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинувачену ОСОБА_1 процесуальні витрати при винесенні ухвали, оскільки такі слід покласти на рахунок держави.

Істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, відповідно до вимог ст.ст.409,412 КПК України, є підставою для зміни судового рішення.

Залишення без реагування явно незаконного судового рішення суперечитиме таким засадам кримінального провадження, як верховенство права та законності.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат, а в решті її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Поліщука В.П. -задоволити, ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення процесуальних витратзмінити, виключити рішення про стягнення з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи в користь держави, процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 550 грн. 25 коп. віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4