Ухвала суду № 62556370, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.

№06.76/1/2016 Суддя-доповідач - Панченко М.М.

(№22-ц/796/14171/2016)

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року указаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суму оплати за час тимчасової непрацездатності та суму недоплати через зменшення посадового окладу в загальному розмірі 2 695 618 грн. 72 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому, указане рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та суми недоплати через зменшення посадового окладу допущено до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду, оскільки на думку скаржника, судом безпідставно допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суми недоплати через зменшення посадового окладу у розмірі 60 000 грн.

Між тим, указане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Перелік випадків обов'язкового негайного виконання рішень, зазначених у статті 367 ЦПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із зазначеної вище норми вбачається, що допуск рішення суду про стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць є обов'язком суду, якому кореспондує відповідне право працівника, що не підлягає обмеженню.

В іншій частині оскаржуване судове рішення негайному виконанню не підлягає, не набрало законної сили, а тому вирішення питання зупинення його виконання є недоречним.

У випадку, якщо ТОВ «Оптек» не зрозуміло, в межах якої суми підлягає негайному виконанню стягнення недоплати через зменшення посадового окладу(60 000 грн. чи в межах платежу за один місяць), відповідач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що звертаючись з даним клопотанням до суду, ТОВ «Оптек» посилається на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 указаного Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, суд не повинен виходити за межі власної компетенції, зупиняючи стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, чинним цивільним процесуальним законодавством право зупинення виконання рішення(ухвали) суду надано суду касаційної інстанції.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати указане питання.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання скаржника про зупинення виконання рішення суду не пов'язане із забезпеченням апеляційного розгляду справи, належним чином не обґрунтоване, відтак, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: