Ухвала суду № 62556296, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 754/15324/15-ц Головуючий в І інстанції: Грегуль О.В.

Апеляц. провадження 22ц/79612450/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Мобіліті» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту заставне майна та заборону вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу марки SEAT, Модель LEON.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, далі ТОВ «Порше Мобіліті» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив обставини справи, не врахував докази та мотиви необхідності застосування заходів забезпечення позову; існує реальна загроза невиконання рішення в майбутньому.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71)

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Горячев А.В. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи заявник «Порше Мобіліті» просили забезпечити позов шляхом накладення арешту заставне майна та заборону вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу марки SEAT, Модель LEON, кузовом НОМЕР_2, об'єм двигун 1 198, куб. см. 2013 року випуску.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений транспортний засіб є предметом застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

В даному випадку предметом спору є транспортний засіб, а отже накладення арешту на нього є цілком виправданим, оскільки невжиття заходів може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача.

При цьому арешт майна не порушує прав власників на це майно, оскільки не перешкоджає володінню та користуванню ним, а є лише стримуючим заходом для його відчуження .

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції постановлення нової ухвали, якою заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки SEAT, Модель LEON, кузовом НОМЕР_2, об'єм двигун 1 198, куб. см. 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: 02097, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: