Ухвала суду № 62556041, 20.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/195/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В. Провадження № 22-ц/789/961/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Бронгалівська сільська рада, Підгаєцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що за наявності в матеріалах справи письмової заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, ухвала суду про залишення позову без розгляду не може вважатися законною.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

З врахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого судом була визнана обовязковою, повторно не з'явився в судове засідання й справа більше двох місяців перебуває у провадженні суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Стаття 207 ЦПК України визначає підстави залишення позову без розгляду, однією з яких, зокрема, є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207).

Таким чином, залишення позову без розгляду з підстави повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача може мати місце лише за умови відсутності відповідної заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а не у звязку з тим, що судом таку явку визнано обовязковою.

Натомість, в матеріалах справи міститься заява позивача від 24.04.2016 року про підтримання позовних вимог та прохання слухати справу у його відсутності (а.с.37), що, на думку колегії суддів, виключає можливість застосування судом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, як підстави залишення без розгляду позовної заяви.

Також, визнаючи явку позивача обов'язковою, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, яка передбачає право, а не обов'язок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також на вимоги п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, яка передбачає відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Крім того, цією ж нормою закону передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Не є передбаченою законом підставою для залишення позову без розгляду й факт перебування справи в провадженні суду більше двох місяців.

За вказаних обставин, ухвала Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.06.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 Є Й без розгляду, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 3; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є.Фащевська

ОСОБА_6