Ухвала суду № 62555732, 28.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/256/16-к Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.

Провадження № 11-кп/783/721/16 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Урдюк Т.М., Галина В.П.

при секретарі Мельниченко І.С.

а участю прокурора Петрука О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140280000047 від 27.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Радехівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

На ухвалу підготовчого судового засідання від 26 травня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26.05.2016р. скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтуванні вимог зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, надісланий для розгляду по суті у Радехівський районний суд Львівської області, складений у відповідності вимог до кримінального процесуального кодексу України, при його складенні та скеруванні до суду порушень законодавства які б перешкоджали подальшому розгляду кримінального провадження допущено не було. Зокрема, у цьому акті відсутні положення, що суперечать одне одному, він підписаний слідчим та затверджений прокурором, до нього долучено передбачені законом додатки, а також відсутня недопустима натуралізація закону.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому просить постановити ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Як на підставу повернення обвинувального акта суд покликався на те, що обвинувальний акт не містить відомості про місце проживання обвинуваченої, а містить відомості про місце реєстрації обвинуваченої; що подія кримінального правопорушення мала місце 27 лютого 2016 року (абзац перший), а в абзаці другому подія відбулася 27 січня 2016 року; в обвинувальному акті зазначено місце проживання ОСОБА_3 на вул. Мишуги, 23 м. Радехів, однак місце проживання обвинуваченої є вул. Молодіжна, 17, м. Радехів.

Колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акта із зазначених в ухвалі суду підстав, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст. 291 КПК України не ґрунтується на нормах закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованим покликання апеляційної скарги прокурора щодо розбіжностей події кримінального правопорушення, оскільки з цього приводу сторона обвинувачення надала пояснення, що дані розбіжності виникли внаслідок орфографічної помилки та не перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Покликання суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить відомості про місце проживання обвинуваченої, а містить відомості про місце реєстрації обвинуваченої, що є не тотожним місцю проживання особи, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки у обвинувальному акті, скерованому до суду, зазначено місцем проживання ОСОБА_3 адресу, яку встановлено в ході досудового слідства та яка є адресою її постійного місця проживання м. Радехів, вул. Мишуги, 23.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги лист №05-22/48-16 від 10.03.2016р., який скеровувався прокурором обвинуваченій у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що він скерований на іншу адресу, ніж зазначена в обвинувальному акті, однак судом не взято до уваги, що згаданий лист прокурором скеровано у відповідь на заяву ОСОБА_4 про надання їй копій матеріалів кримінального провадження, поданої до Радехівської місцевої прокуратури 10.03.2016р. (тобто після затвердження прокурором обвинувального акту і скерування його до суду), у якій остання зазначила адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, покликання в апеляційній скарзі прокурора є підставними та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків слід скасувати, оскільки така постановлення з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 задоволити.

УхвалуРадехівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прокурору Радехівської місцевої прокуратури - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити Радехівському районному суду Львівської області на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді