Ухвала суду № 62555717, 28.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/8937/16-к Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 11-сс/783/675/16 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст. зап.захід. - варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів Головатого В.Я., Макойди З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненням адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140410000173 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням застави,

за участю:

секретаря судового засідання Щербая В.П.,

прокурорів Каверіна С.М., Пондяка М.І.,

захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу, достатню для забезпечення виконання обовязків підозрюваним, у розмірі 3000(трьох тисяч) мінімальних заробітних плат, що становить 4134000 (чотири міліони сто тридцять чотири тисячі) гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено обовязки визначені законом.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 визначено 60 днів та рахується з часу його затримання 17.10.2016 року по 15.12.2016 року.

Згідно клопотання прокурора, відповідно до постанови Винниківської міської виборчої комісії м. Львова Львівської області від 27.10.2015 № 66 «Про визнання обраними депутатів Винниківської міської ради м. Львова Львівської області» громадянин ОСОБА_2 обраний депутатом Винниківської міської ради від Львівської міської партійної організації «Партії простих людей ОСОБА_5».

Будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» представником інтересів територіальних громад міста, виборців свого виборчого округу, тобто особою, яка здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України службовою особою місцевого самоврядування, згідно вимог ст. ст.68, 144 Конституції України ч.1 ст.26, ч.13 ст. 46, ч.1, 4, 7, 8, 10, 11ст.47, ч.2, 4, 6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,ст.ст. 18, 19 Закону «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_2 зобовязаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; приймати рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території; представляти інтереси територіальної громади, виборців свого виборчого округу; виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу; виконувати їх доручення в межах своїх повноважень наданих законом; брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування; керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків; не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані із здійсненням ним депутатських повноважень; брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить тощо.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_2, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, діючи за попередньою змовою з депутатами Винниківської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

01.06.2016 голова Житлово-будівельного кооперативу «Рідний Дім» ОСОБА_8 подав до Винниківської міської ради документи для продовження договору оренди земельної ділянки за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова, на якій ним, ОСОБА_8, здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку.

У свою чергу ОСОБА_7, являючись депутатом Винниківської міської ради та заступником голови постійної комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та архітектури Винниківської міської ради, а також депутати Винниківської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_6, отримавши інформацію про необхідність продовження ОСОБА_8 оренди земельної ділянки, достовірно знаючи у силу займаної посади, що рішення про продовження оренди земельної ділянки приймається на сесії Винниківської міської ради після його попереднього погодження постійною комісією з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Винниківської міської ради (далі комісія), вирішили використати указану інформацію з метою вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за сприяння у продовженні оренди земельної ділянки за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова.

Дійшовши між собою згоди щодо дій кожного з співучасників вчинення указаного злочину та розподілу ролей між собою, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 07.07.2016 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 в готельно-ресторанному комплексі «КОПА» (Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки Зубрицькі) повідомив останньому, про необхідність надання їм, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США та однокімнатної квартири, вартістю понад 350 000 грн., за сприяння у продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова. Разом з цим, ОСОБА_2 зазначив, що у разі ненадання указаної неправомірної вигоди договір оренди земельної ділянки не буде погоджений комісією, що є наслідком не винесення його на розгляд сесії Винниківської міської ради.

ОСОБА_8, будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останніх.

У подальшому, 05.08.2016 близько 15:20 на автозаправці «ОККО» (Львівська область. м. Винники, вул. Галицька, 3) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час чергової особистої зустрічі з ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його учасниками, повторно висунулиОСОБА_8 незаконну вимогу щодо необхідності надання їм, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США та однокімнатної квартири, вартістю понад 350 000 грн., за сприяння у продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова.

06.10.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, будучи посадовими особами органу місцевого самоврядування, скориставшись правами голосів депутатів Винниківської міської ради та приналежністю до різних політичних сил, організували належну кількість голосів за винесення позитивного рішення 5 сесії Винниківської міської ради №581 від 06.10.2016 щодо продовження ТзОВ «Теракота» терміну оренди землі терміном 5 (пять) років. У результаті цього ОСОБА_8 отримав змогу продовжити будівництво багатоквартирного житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

17.10.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_8, перебуваючи в офісному приміщенні Житлово-будівельного кооперативу «Рідний Дім», (Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, 29а), на виконання вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_2, передав останнім частину вимагаємої неправомірної вигоди, а саме договір про сплату внесків у ЖБК «РІДНИЙ ДІМ» №2-16-1012/3 на однокімнатну квартиру вартістю понад 350 000 грн., що є підставою для оформлення права власності на указаний обєкт нерухомості після завершення будівництва.

Отримавши указані документи, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, з метою одержання іншої частини неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США, з метою не бути викритими у вчиненні указаної протиправної діяльності, надали ОСОБА_8 вказівку слідувати за ними на відрізок дороги сполученням «Виннники-Лисиничі».

Того ж дня, близько 14:30 ОСОБА_8, на виконання раніше наданої ОСОБА_7 та ОСОБА_2 незаконної вимоги, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на відрізку автодороги «Винники Лисиничі» (Львівська область, Пустомитівський район), передав останнім грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що станом на 17.10.2016 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 260 000 грн., які залишив на визначеному ОСОБА_7 місці.

Отримана ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від ОСОБА_8 неправомірна вигода у розмірі 10 000 доларів США виявлена та вилучена 17.10.2016 під час проведення огляду місця події.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри депутата Винниківської міської ради ОСОБА_2 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2, жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

При цьому враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Цей злочин є тяжким, повязаний із корупцією.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ідентифікації і вручення несправжніх (імітаційних) грошових коштів, протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) грошових коштів, протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, допитом заявника ОСОБА_8, заявою про вчинення злочину ОСОБА_8, а також іншими матеріалами кримінального провадження №4201614041000173 від 11.07.2016.

Інкриміновані ОСОБА_2 дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу з доповненням захисник адвокат ОСОБА_1 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи і порушує законні права та інтереси підозрюваного.

Покликається, що слідчим суддею безпідставно та неправомірно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_12 не є суспільно - небезпечною особою, не буде ухилятися від слідства чи суду, має постійне місце проживання, сімю, постійне місце праці, де характеризується позитивно, приймає активну участь в суспільному житі міста Винники.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали не враховано, а відтак і не застосовано вимоги КПК України, положення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», що є неприпустимим.

Апелянт вважає, що обставин, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України ні прокурором, ні судом першої інстанції не доведено, рівно як і обставин, відповідно до яких прокурор обґрунтовує неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Апелянт наголошує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 на місці події не було, імітаційні кошти йому не вручали, а про обшук жодних доказів його причетності до злочину не виявлено. При цьому є сумнівною попередня кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки жоден з депутатів індивідуально не мають повноважень щодо надання дозволу на оренду земельної ділянки, тобто на вчинення дій, за які передавалася незаконна винагорода, оскільки винесення такого рішення входить до компетенції колегіального органу.

Покликається, що голослівним є зауваження прокурора, що ОСОБА_2 використовуючи набуті звязки з громадянами ОСОБА_13 Республіки та Молдавської Республіки, може ухилитися від органу досудового слідства та суду виїхавши на територію вказаних держав.

Зазначає, що в суді зясовано, що в ході розслідування не було виявлено нерухоме майно, яке належить безпосередньо ОСОБА_2 на яке покликається прокурор в клопотанні. При цьому суд першої інстанції зробив цілком правильний висновок, що в даному випадку стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у роз мірі, що перевищує розмір визначений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України. Однак незважаючи на такий висновок слідчий суддя визначила розмір застави в 3000 мінімальних заробітних плат, яке є завідомо непомірне для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, міркування захисників адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_3, підтримане підозрюваним, про задоволення апеляційної скарги захисника з доповненням в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурорів про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги з доповненням - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

18.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140410000173 від 11.07.2016 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України депутатами Винниківської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.1)

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином.

18.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та памятку про процесуальні права та обовязки підозрюваного (а.с.42-52).

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від пяти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких, повязаний з корупцією.

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та обрання підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняла до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання прокурора військової прокурори Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 при цьому врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який є депутатом Винниківської міської ради, з врахуванням матеріального та сімейного становища, стану здоровя, віку підозрюваного, можливістю виїхати за межі державного кордону України.

Водночас, суд першої інстанції правильно встановивши відсутність виключних випадків у даній справі прийшов до суперечливого висновку про необхідність визначення застави в розмірі 3 000 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 слід визначити розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати (1450 грн.), що становить 116 000 грн., такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків покладених на нього законом.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу з доповненням захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 25 грудня 2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Розяснити ОСОБА_2, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області № 37310002000749; банк отримувача: Державне казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача МФО 820172; код суду ЄДРПОУ 02892356.

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обовязки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати у військову прокуратуру Львівського гарнізону Західного регіону України ( м. Львів, вул. Клепарівська, 20) за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищевказаних обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 та старшого слідчого групи - слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_14

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: