Ухвала суду № 62555181, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого АгафоноваОлега Юрійовича, третя особа: Дарницький районний центр зайнятості, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачі звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ДП «ВО «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

07 листопада 2016 року від позивачів надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016, в якій зазначено, що заявнику незрозумілий зміст ухвали, а саме якими нормами керувався суд, роблячи висновок, що кожній особі, яка приєднується до апеляційної скарги, необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України визначено, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 221 ЦПК України).

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду, яке може бути пред'явлене до примусового виконання. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ураховуючи те, що роз'яснення ухвали судуне передбачено чинним законодавством, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає розгляду, у зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та повернути її заявникам.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/7399/16-ц

№ апеляційного провадження: 06.67/113/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.