Ухвала суду № 62555017, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 757/34107/14-ц Головуючий в І інстанції: Литвинова І.В.

Апеляц. провадження 22ц/796/11564/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», Приватного акціонерного «БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС», треті особи: Будівельна компанія «ГЕОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ», ОСОБА_2 про визнання грошової суми сплаченою, заміну ідентифікуючих ознак житлових приміщень, майнових прав та договірних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства ТОВ «Енергія», ПрАТ «БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС», треті особи: Будівельна компанія «ГЕОС», ТОВ «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ», ОСОБА_2 про визнання грошової суми сплаченою, заміну ідентифікуючих ознак житлових приміщень, майнових прав та договірних зобов'язань

В червні 2016 року представниками позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна: на квартиру АДРЕСА_1 що складається з двох жилих кімнат, загальною площею, згідно з проектом, 70,7 кв. м., та квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею, згідно з проектом 117,5 кв. м., суміжних між собою, розташованих у житловому будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою: АДРЕСА_1, із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на їхнє відчуження, утому числі співвідповідачами: ПрАТ «Боїнський комплекс», ТОВ «Геос Девелопмент».

Ухвалу про забезпечення позову допущено до пред'явлення до виконання протягом одного року. Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «Боїнський комплекс» подали апеляційну скаргу, в якій з посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що квартири на які накладено арешт не існують, оскільки будинок не збудований та не прийнятий до експлуатації, та не належать на праві власності відповідачам.

В судове засідання ТОВ «Енергія» не з'явились, судова колегія ухвалила розглядати справу за їх відсутності, задовольнивши клопотання про розгляд справи за відсутність ТОВ «Енергія». (Т.3, а.с.149)

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи

В судовому засіданні представник ПрАТ «Боїнський комплекс» - Тузова В.О., представник ТОВ «Геос Девелопмент» - Гаєва О.Д. та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є майнові права

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказав, що між ПрАТ «Воїнський комплекс» і ТОВ «Енергія» не здійснюються фінансові взаєморозрахунки, відповідно п.п.7.8-7.10 та п.3.1.11 договору про спільну діяльність у будівництві за № 88 від 19 квітня 2010 року, де зазначено, що у разі розірвання цього договору, будівництво продовжується і функції замовника будівництва об'єкта (в частині завершення будівництва об'єкта, введення його в експлуатацію та передачі площ в об'єкті на користь інвесторів, залучених до фінансування будівництва об'єкта товариством «Енергія» та сприяти оформленню інвесторам права власності, - виконує ПрАТ «Боїнський комплекс» (т.1, а. с.21-33).

Разом з тим, як вказано у заяві, ухвалою господарського суду Черкаської обл. від 19 жовтня 2015 року, у справі № 925/2168/14, зазначений договір про спільну діяльність був розірваний. Проте, ПрАТ «Боїнський комплекс» свідомо ігнорує його виконання з вигодою для себе, та, грубо порушуючи права позивача, передало викуплені позивачем майнові права, для повторного продажу, ТОВ «Геос Девелопмент», не враховуючи того, що з приводу зазначених квартир було відкрито провадження і він був його учасником як співвідповідач. Отже, співвідповідач ТОВ «Геос Девелопмент», отримавши викуплені позивачем майнові права, також ігнорує всі вищезазначені обставини і ухвалу Печерського і Апеляційного суду про забезпечення позову, незаконно укладає договір купівлі-продажу майнових прав з третьою особою ОСОБА_7, який датований 16 червня 2015 року на квартиру за АДРЕСА_1.

Забезпечення позову у спосіб, заявлений представником позивача, відповідає характеру спірних правовідносин та зможе забезпечити виконання рішення суду після вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, зміст позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, з метою уникнення його можливого відчуження.

У поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, з приводу якого виникає спір, зокрема, судова колегія приходить до висновку, що існує реальна загроза порушення майнових прав позивача та уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права.Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді