Ухвала суду № 62554941, 25.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/13538/16

Справа № 760/14829/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Солом'янського районного суду м. Києва

у складі: слідчого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

прокурора - Кричуна В.В.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, вчинену прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Жовницької А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 в якій останні просять:

- Визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Жовницької Аліни Валеріївни щодо невинесення постанови про повернення підозрюваній ОСОБА_4 її власного паспорта громадянина України.

- Зобов'язати прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Жовницьку Аліну Валеріївну вчинити певну дію винести постанову про повернення підозрюваній ОСОБА_4 її власного паспорту громадянина України.

Свої вимоги мотивують тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року за №42015220000001081 внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід. На підозрювану покладено обов'язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. Строк дії ухвали до 27.09.2016 включно. З посиланням на вказану ухвалу від 04.08.2016 року, детективом першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 підозрюваній ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про повернення її власного паспорту громадянина України.

Посилаються, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився 27 вересня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива ОСОБА_6 С про подовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу.

Заявники вважають, що відтак будь-які правові підстави для утримання особистих документів ОСОБА_4 відпали, а тому 03 вересня 2016 року підозрюваною ОСОБА_4 прокурору відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Жовницькій А.В. подано письмову заяву про повернення паспорта, проте вимоги про негайне повернення паспорта залишені без відповіді. На цей час паспорт неправомірно утримується.

Враховуючи вищевикладене заявники просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що паспортний документ у підозрюваної ОСОБА_4 було вилучено правомірно на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року. Крім того посилався, що паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордом на ім'я ОСОБА_4 було повернуто останній.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід та покладено обов'язки, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Заявники в своїй скарзі посилаються на те, що оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився 27 вересня 2016 року, а в задоволенні клопотання про подовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу відмовлено, то правові підстави для утримання особистих документів ОСОБА_4, які є тимчасово вилученим майном, відпали.

Разом з тим, відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Проаналізувавши вищевикладене вбачається, що паспорт громадянина України ОСОБА_4 не має статусу тимчасово вилученого майна та на нього не може бути накладено арешт в порядку 170 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 04.10.2016 детектив ОСОБА_6 повернув паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4, що підтверджується копією розписки від 04.10.2016 року.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Жовницькою А.В. не було допущено протиправної бездіяльність щодо невинесення постанови про повернення підозрюваній ОСОБА_4 її власного паспорта громадянина України та відповідно підстав для зобов»язання вчинити дії для ухвалення такої постанови, не знаходить.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, вчинену прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Жовницької А.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Букіна О.М.