Постанова № 62554697, 01.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/758/16 Справа № 712/10649/16-п Головуючий у 1-й інстанції суддя Орленко В.В. Категорія: ст. 164-14 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сидорова Г.Ю., а також представників Державної фінансової інспекції в Черкаській області Пасменка О.П. та Машури Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, гр. України, працюючого заступником директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - начальником відділу розвитку конкуренції - головою комітету з конкурсних торгів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею адвокатом Бобром Д.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на винесену в ній постанову від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається з постанови судді місцевого суду, в діяльності ОСОБА_1 як заступника директора Департаменту - начальника відділу розвитку конкуренції - голови комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, оформлення документації з конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, за результатами перевірки, проведеної за період з 01.01. 2016 року по 07.06. 2016 року, було встановлено, що документація конкурсних торгів на закупівлю «Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні», затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 08.02. 2016 № 23 та підписаного членами Комітету, в т.ч і ОСОБА_1, у п. 6 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Документації містить вимогу щодо надання учасниками у складі своїх пропозицій конкурсних торгів оригіналу позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80 % від цінової пропозиції учасника. Однак, суб'єкти господарювання, які мають відповідний досвід поставки аналогічного товару різним замовникам за декількома договорами, на суму менше ніж 80% від цінової пропозиції учасника, не зможуть виконати вищевказану вимогу Документації та, як наслідок, не зможуть взяти участь у даній процедурі закупівлі, або відповідно до ч.4 розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» Документації, мають бути відхилені замовником на підставі невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам Документації. Внаслідок цього, вищевказана вимога у Документації штучно обмежує коло потенційних учасників (конкуренцію), що є порушенням ч.3 ст.5 та ч.4 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04. 2014 року № 1197 та принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 цього ж Закону.

Пункт 2 розділу III цієї ж Документації містить вимогу щодо надання переможцем торгів документів (згідно із законодавством) щодо підтвердження інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За висновками суду вказаний факт є порушенням вимог ч.3 ст.17 та п.2 ч.2 ст.22 Закону України № 1197, яким передбачено, що замовник не вимагає від учасника документа та інформацію, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Документація не містить вимоги щодо необхідності застосування учасником заходів захисту довкілля, чим не дотримано п.3 ч.2 ст.22 цього ж Закону України № 1197, в якому зазначено, що технічні та якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Додаток 1 «Цінова пропозиція» до Документації містить посилання на конструкцію або тип предмета закупівлі без відповідного обгрунтування та не містить вираз «або еквівалент», що за висновком суду свідчить про порушення п.2 ч.2 ст.22 цього ж Закону.

Також, в порушення ч.3 ст. 18 цього ж Закону, не подано для оприлюднення на веб порталі Уповноваженого органу звернення ТОВ «БАДМ - Б» від 12.06.2016 з вимогою щодо усунення порушень та рішення за результатами розгляду звернення.

Крім того, встановлено, що у складі пропозицій ФОП ОСОБА_6 (за лотами №1, №3) та ТОВ «Дуамед» (за лотами №1, №3) надано документ, а саме: «Істотні умови, що обов'язково включаються до договору про закупівлю», які не заповнені вищевказаними учасниками. Це свідчить про те, що ці пропозиції не відповідають вимогам п.2 розділу VI «Укладання договору про закупівлю» Документації, яким передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником, повинна складатися з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі, відповідну технічну специфікацію. Тому, пропозиція цих суб'єктів господарювання за вищевказаними лотами №1та №3 не відповідає вимогам п.1 розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Документації, яким передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником, повинна складатися з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі, відповідну технічну специфікацію. У зв'язку з цим, їх пропозиції підлягали відхиленню на підставі ч.1 ст.29 Закону України № 1197.

Заодно, судом встановлено, що Комітетом, в порушення ст. 29 цього ж Закону, пропозиції цих суб'єктів господарювання допущені до оцінки, про що свідчить відповідний протокол від 24.03. 2016 року № 26, який підписано членами комітету, в т.ч. його головою - ОСОБА_1

Тут же, виходячи із змісту протоколу оцінки від 24.03. 2016 року № 26, суд прийшов до висновку про те, що пропозиція ТОВ «Фірма «Технокомплекс» (за лотом № 3) була відхилена Комітетом неправомірно, з формальних підстав, оскільки даним учасником було дотримано умови Документації в частині відповідності кваліфікаційним критеріям, що є порушенням ч.1 ст.29 Закону України № 1197 та неправомірно відхилено пропозицію цього Товариства (за лотом № 3), що мала нижчу ціну від ціни ТОВ «Дуамед» (за лотом №3), що була допущена Комітетом до оцінки неправомірно і може призвести до зайвого витрачання бюджетних коштів на загальну суму 397730 грн.

Враховуючи викладене, суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.ст. 3, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 17, п.п. 2,3 ч. 2 ст. 22 та ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 за № 1197.

Його дії ним кваліфіковані за ч.1 ст.164-14 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В апеляції адвоката Бобра Д.О. в інтересах ОСОБА_1 порушується питання про скасування зазначеної постанови із-за її незаконності та необґрунтованості, з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому він послався на те, що місцевий суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за законом, який не діяв як на час складання протоколу щодо нього від 05 вересня 2016 року, так і на час винесення ним постанови щодо від 30 вересня 2016 року, оскільки його було змінено Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» та введено в дію, згідно з п.1 прикінцевих та перехідних положень до цього Закону з 01 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, а з 01 серпня 2016 року - для інших замовників.

Заодно, він навів переконливі спростування тих порушень, що зазначені у протоколі фінансового інспектора від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, які безпідставно не були взяті суддею місцевого суду при винесенні постанови щодо нього від 30 вересня 2016 року.

Зокрема, вказав на надуманість виявлених порушень при складенні документації з конкурсних торгів (Далі ДКТ), виходячи з наступного.

Щодо невідповідності законодавчим критеріям вимоги ДКТ щодо надання учасником оригіналу позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80% цінової пропозиції учасника, зазначив, що, правомірність встановлення вказаної кваліфікаційної вимоги в межах спірної процедури закупівлі була предметом дослідження у адміністративній справі № 712/4434/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Технокомплекс» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про скасування повідомлення.

Так, у відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016, у вказаній справі судом встановлено, що дії Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо встановлення в Документації конкурсних торгів такого кваліфікаційного критерію до учасників як подання документів, що підтверджують його кваліфікацію, а саме: оригінал позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80% від цінової пропозиції учасника, а також копію договору постачання цього товару за відгуком, завірену учасником (Фактичне виконання договору обов'язково вказати у відгуці) відповідають вимогам чинного законодавства України.

Вказане судове рішення набрало законної сили та наданий час не скасоване.

Крім того, вказав на відсутність порушення головою комітету - ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст.17 та п. 2 ч. 2 ст.22 Закону щодо вимоги про надання переможцем торгів документів (згідно із законодавством) щодо підтвердження інформації, яка міститься у відкритих державних реєстрах..

Зазначив, що для отримання інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство в електронній формі, отримувачі інформації повинні зареєструватись в Кабінеті електронних сервісів на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України як користувачі та створити он-лайн запит на отримання відповідної довідки. При цьому, довідки автоматично формувалися тільки стосовно користувача Кабінету електронних сервісів, який створив он-лайн запит.

Крім того, доступ до відомостей з Реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України здійснюється шляхом пошуку та перегляду такої інформації про осіб, лише за прізвищем, ім'ям, по- батькові такої особи. При цьому, система не формує довідку з інформацією про реєстраційні дані про особу щодо якої створюється запит, а видає інформацію лише за прізвищем, ім'ям, по-батькові особи, не враховуючи даних про місце народження, число, місяць, рік народження, серію та номер паспорта особи.

Тоді, як п.3.11. Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 №39/5 (далі - Положення), передбачено, що у довідці зазначаються відомості про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення (прізвище, ім'я, по батькові (за наявності останнього), місце народження, число, місяць, рік народження, серія та номер паспорта).

Однак, відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, отримані через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, не містять повної інформації про осіб щодо яких вона сформована, що суперечить Положенню та можуть стосуватись різних осіб з однаковим прізвищем, ім'ям, по батькові.

З огляду на викладене, з метою отримання повної та достовірної інформації про учасників торгів, комітетом було передбачено надання переможцями торгів вищевказаних довідок.

Просив суд звернути увагу на те, що внаслідок внесення до ДКТ спірної вимоги не заподіяно шкоду жодним суспільним відносинам, оскільки ненадання таких документів не спричинило відмову в прийнятті пропозиції жодному з учасників торгів та не призвело до порушення тендерної процедури.

Наголошує на тому, що в даному випадку також відсутня суспільна шкідливість діяння та об'єктивна сторона правопорушення як один з елементів складу адміністративного правопорушення.

По епізоду порушення п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону, де судом зазначено про відсутність в ДКТ вимоги до предмету закупівлі щодо заходів з захисту довкілля, - просив суд врахувати той факт, що, а ні Законом, а ні будь-яким іншим чинним нормативно правовим актом, а ні роз'ясненням Уповноваженого органу чітко не визначено того, у який спосіб учасники мають підтвердити вищевказану інформацію, якого змісту має бути такий документ та на якій стадії мають бути застосовані заходи із захисту довкілля (виробництво, постачання чи утилізація), з метою дотримання основних принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону.

За таких обставин утриматись від включення до ДКТ вказаної вимоги було єдиним законним способом для забезпечення проведення закупівлі, такі дії членів комітету завдали меншої шкоди суспільним правовідносинам у сфері державних закупівель, ніж можливе включення до ДКТ вимоги, процедура реалізації якої не регламентована нормами чинного законодавства та обмеження таким чином кола учасників торгів.

Апелянт вважає, що вказане діяння не містить ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП.

По епізоду порушення п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону, а саме наявності в додатку 1 до ДКТ «Цінова пропозиція» посилання на конструкцію або тип предмета закупівлі без відповідного обґрунтування та не містить вираз «або еквівалент».

Зазначив, що для визначення конкретного типу чи конструкції, наприклад шприца, необхідно зазначати розміри складових частин, тип їх з'єднання, форму, матеріали, однак такі вимоги в ДКТ відсутні та учасники вільні в наданні будь якої конструкції предмету закупівлі, що повністю відповідає вимогам ч.2, ст.22 Закону та не потребує додаткового вказування виразу «або еквівалент».

За таких обставин вважає, що даному випадку відсутні як порушення вимог закону, так і склад адміністративного правопорушення.

По епізоду порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону не подано для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звернення ТОВ «БАДМ - Б» від 12.06.2016 з вимогою щодо усунення порушень та рішення за результатами розгляду звернення.

Зазначив, що на веб-порталі Уповноваженого органу не передбачено можливості для замовників торгів розміщення інформації про надходження звернення щодо усунення порушень під час проведення процедур закупівлі та рішення за результатами розгляду звернення в електронному вигляді, листом від 12.03.2016 №328, на адресу ДП «Зовнішторгвидав України», у визначені ч.3 ст.18 Закону терміни, було подано для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звернення ТОВ «БАДМ-Б» від 01.03.2016 №061/16/0220/605 щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних та рішення прийняте за результатами розгляду зазначеного звернення.

Підтвердженням вищевказаного є лист від 12.03.2016 №328, направлений ДП «Зовнішторгвидав України».

За таких обставин комітетом вжито всіх можливих заходів до оприлюднення інформації про результати розгляду звернення ТОВ «БАДМ - Б», тобто у даному випадку відсутні як порушення вимог чинного законодавства так і склад адміністративного правопорушення.

По епізоду порушення ст. 29 Закону, що полягає в допущені до оцінки пропозицій учасників ФОП ОСОБА_6 (за лотами №1, №3) та TOB «Дуамед» (за лотами №1, №3) (протокол оцінки від 24.03.2016 № 26), хоча в складі їх пропозицій не заповнено істотні умови договору та ними в складі своїх пропозицій не надано інформації про характеристики предмету закупівлі.

Зазначив, що змісту двох документів, які надані обома учасниками у складі пропозицій торгів, а саме «Пропозиція конкурсних торгів» та «Істотні умови, що обов'язково включаються до договору про закупівлю» можливо встановити, що ФОП ОСОБА_6 (за лотами №1, №3) та TOB «Дуамед» (за лотами №1, №3) погоджуються з усіма істотними умовами визначеними замовником та яку ціну договору вони пропонують та з цих підстав порушення вимог Закону відсутні.

По епізоду невідповідності пропозицій ФОП ОСОБА_6 (за лотами №1, №3) та TOB «Дуамед» (за лотами №1, №3) вимогам ДКТ щодо відсутності опису та технічних характеристик предмету закупівлі прошу суд звернути увагу на наступне.

Вказав, що дійсно, у складі пропозицій вказаних учасників відсутній окремий документ під назвою технічні характеристики предмету закупівлі, однак в документі «Пропозиція конкурсних торгів» по обох учасниках наявні відомості щодо технічної характеристики та опису предмета закупівлі, конкретні характеристики яких в силу специфіки медичної сфери є стандартними та додаткового розкриття їх змісту не потребують, а також вимоги ст. 164-14 КУпАП передбачає наявність ДКТ та відповідність усіх документів в сукупності вимогам кваліфікаційної документації, а не окремо кожного.

По епізоду неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Фірма «Технокомплекс» за лотом №3 зазначив, що ТОВ «Фірма «Технокомплекс» оскаржено вказані дії комітету в судовому порядку та за результатами розгляду адміністративної справи №712/4434/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Технокомплекс» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про скасування повідомлення про відхилення тендерних торгів від 24 березня 2016 року № 382, зобов'язання прийняти рішення, - 15.09.2016 Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, а дії комітету визнано правомірними.

За таких обставин, правомірність дій комітету встановлено вищезазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому дане діяння ОСОБА_1 як голови комітету з конкурсних торгів не містить ознак складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сидоров Г.Ю. підтримали зазначену апеляцію на наполягали на її задоволенні.

Представники держфінінспекції Пасменко О.П. та Машура Н.І. частково заперечили доводи зазначеної апеляції, погоджуючись з тим, що, у зв'язку зі змінами в законодавстві, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення в частині невідповідності документації конкурсних торгів вимогам законодавства та після ознайомлення з рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 визнав приюдиційний характер останнього. В іншій частині наполягав на відмові у її задоволенні та залишенні постанови судді місцевого суду в силі за наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення всіх вищезгаданих учасників судового засідання, перевіривши доводи цієї апеляції та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 280 цього ж Кодексу зазначено про те, що орган (посадова особа) при розгляді такої справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень ст. 283 цього Кодексу, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого: опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

З огляду на дані справи про адміністративне правопорушення та зміст винесеної у ній постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, вважаю, що суддя місцевого суду не дотримався вимог вищезгаданих статей цього ж Кодексу.

Поза його увагою залишилось з'ясування основного питання про те, чи можуть встановлені та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 як голови комітету з конкурсних торгів порушення чинного законодавства у сфері державних закупівель утворювати для нього склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, враховуючи, що до цього закону були внесені зміни ?

Очевидним є факт про те, що Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» були внесені зміни в статтю 164-14 КУпАП. Зокрема, диспозиція її першої частини стала дещо звуженішою і має наступні кваліфікуючі ознаки:

- здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

- оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

- укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

- ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

За вчинення одного або декількох діянь, передбачених диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП, передбачено накладення штрафу на службових (посадових) уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівнюючи її з попередньою редакцією ч.1 ст. 164-14 КУпАП, з урахуванням попередніх змін, відповідно до Закону України № 1197-VII від 10.04. 2014 року, у новій редакції цієї статті відсутнє порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти у виді застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вказаний Закон «Про публічні закупівлі» набрав чинності 19 лютого 2016 року, однак був уведений в дію згідно з п. 1 прикінцевих та перехідних положень до цього закону з 01 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, а з 01 серпня 2016 року - для інших замовників.

З огляду на викладене, вважаю, що станом на 05 вересня 2016 року, коли провідним державним фінансовим інспектором Машурою Н.І. було складено протокол № 23-402/2016 щодо ОСОБА_1, вже діяла нова редакція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка набрала чинності, відповідно, з 01 квітня та з 01 серпня 2016 року.

У зв'язку з цим, її посилання на те, що в діяльності голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема оформлення документації з конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, - не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164-14 КУпАП у новій редакції, оскільки у ній відсутня вищезазначена кваліфікуюча ознака.

На це суддя місцевого суду уваги не звернув, що призвело до передчасного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення за встановленою вищезгаданим фінансовим інспектором кваліфікуючою ознакою. Із-за цього останнього було притягнуто до цієї адміністративної відповідальності на підставі закону, що не діяв як на час складання протоколу від 05 вересня 2016 року, так і на час винесення суддею місцевого суду цієї постанови від 30 вересня 2016 року щодо нього.

Вважаю, що це порушення може бути усунуте в суді апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП в тій частині, що закон, який пом'якшує чи скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення, має зворотню силу, тобто поширюється і на правопорушення, вчинене до видання такого закону. Крім того, мають бути взяті до уваги і переконливі доводи апелянта, що направлені на спростування тих порушень законодавства про закіпівлі, які зазначені в протоколі фінансового інспектора та постанові судді місцевого суду.

На підставі наведеного, вважаю, вищезгадана постанова судді місцевого підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294, 8, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бобра Д.О. в інтересах ОСОБА_1, якого місцевим судом притягнуто до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у цій справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП (в новій редакції)

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду