Постанова № 62554299, 07.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/3668/16-п Суддя в 1 інст. Герасименко С.Г.

№ провадження 33/778/317/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі захисника адвоката ОСОБА_1, адвоката Шутака Ю.В. , який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року, якою справу стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою ст. слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016080210000903 від 23.06.2016, відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення, 23.06.2016 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в по вул. Паторжинського в с. Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ ЮПІТЕР-5», б/н, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію отримала лише 30.09.2016р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що 30 червня 2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі її заяви та відмови від проходження від проходження судово-медичної експертизи. Проте, вона не знала якого саме ступеню тяжкості заподіяні її синові тілесні ушкодження, оскільки вважала, що травма не буде мати серйозних наслідків для здоров'я. Однак, згідно діагнозу синові завдані травми, які мають тяжкі наслідки, а отже в діях ОСОБА_5 вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважає, що при винесені постанови: не були з'ясовані всі обставини ДТП; її син не був викликаний до суду, не брав участі в розгляді справи, що є порушенням прав потерпілої особи; діям ОСОБА_5 не дана об'єктивна оцінка тощо. Внаслідок чого суд безпідставно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень вимог ПДР та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2016р, матеріали справи направити для проведення розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката Шутака Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6, доводи адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Аргументи апеляційної скарги про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, оскільки ні неповнолітній потерпілий ОСОБА_3, ні його законний представник не були повідомлені про розгляд справи, копію постанови її представник адвокат Шутак Ю.В. отримав лише 21.09.2016р., а відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. наголошено щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Матеріали справи не містять даних про сповіщення неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника про день розгляду справи, суд розглянув справу без їх участі, чим позбавив потерпілого передбачених ст. 296 КУпАП прав: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з повноваженнями, наданими ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатом Шутаком Ю.В. надано виписку із медичної картки хворого ОСОБА_3 від 12.07.2016р., з якої вбачаться, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав відкритий перелом костей основи черепу, перфораційний отит та забій головного мозку середнього ступеню тяжкості.

За таких обставин, апеляційний суд доходить до висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Стаття 253 КУпАП визначає, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

А тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування для прийняття рішення у порядку КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року, якою справу стосовно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування для прийняття рішення у порядку КПК України.

Матеріали справи направити до слідчого відділу Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк