Постанова № 62554295, 07.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/4317/16-п Суддя в 1 інстанції Дацюк О.В.

№ провадження 33/778/331/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участі ОСОБА_1 апеляційну скаргу останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, з стягненням судового збору

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 11 липня 2016 року о 22-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, на паркувальному майданчику ТЦ «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74, перед світлофором не обрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на світлофорі, внаслідок чого автомобілі пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, про наявність постанови дізнався лише 07 жовтня 2016 року, її копію отримав 10 жовтня 2016 року.

За змістом апеляційних вимог просить змінити постанову, пом'якшивши накладене судом стягнення. При цьому зазначає, що суд не врахував обставини, які пом'якшують відповідальність та дані, що характеризують його особу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що остання підлягає задоволенню

Викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи судом він не був присутнім, направлену судом копію постанови не отримав (матеріали справи містять конверт з постановою, який повернувся по закінченню встановленого терміну зберігання), із змістом постанови ознайомився 10 жовтня 2016 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не заперечуються.

Разом з тим, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд, у порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, та дані про особу.

Так, внаслідок правопорушення не настало тяжких наслідків, ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, на утриманні має малолітню дитину, його дружина має статус безробітної, ОСОБА_1 тимчасово не працює, отримує нерегулярний дохід з перевезень, отже автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім'ї, у зв'язку з чим постанова районного суду підлягає зміні в частині призначеного стягнення, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року.

Накладене постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців змінити, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк, у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень (ст.ст. 307 ч. 1, 308 КУпАП).

В іншій частині постанову судді районного суду, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк