Ухвала суду № 62554257, 03.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/3241/16-ц Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3935/16 Прінь І.П.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондар М.С.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що 26 березня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 31 березня 2016 року має заборгованість в загальній сумі 16163,70 грн., яка складається з наступного: 3984,60 грн. - заборгованість за кредитом; 9183,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1750,00 грн. - заборгованість по пені і комісії, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 745,89 грн. (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2013 року у сумі 9136,02 грн. , із яких: 3984,60грн. - заборгованість за кредитом; 2155,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750,00 грн. - комісія; 1245,89 - штрафи, а також стягнути судові витрати у розмірі 1108,85 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить змінити рішення суду в частині зменшення заборгованості по процентам та ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши з відповідача заборгованість по процентам в повному розмірі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 26.02.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання банківських послуг, за яким остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З Анкети-заяви позичальника вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно з п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт.

Тарифами Банку встановлена базова процентна ставка за користування кредитом - 2,5% на місяць. Клієнт має вносити щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним щомісячний платіж у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку боргу.

За ч. 3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції був досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором станом на 31.03.2016 року, з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 16163,70 грн., яка складається з наступного: 3984,60 грн. - заборгованість за кредитом; 9183,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1750,00 грн. - заборгованість по комісії, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 745,89 грн. (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р. №СП-2010-256, Тарифами, встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг за користування Кредитом і овердрафтом банк нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13.

Пунктом 2.1.1.12.12 Умов та правил встановлено, що процентна ставка по кредиту на місяць, наступний за звітним, вказується банком в щомісячній виписці по картрахунку за звітний місяць.

З розрахунку наданого банком заборгованості у період з 07.11.2013р. по 05.04.2014р. банком була встановлена процентна ставка за користування кредитом, як на поточну, так і на прострочену заборгованість, у розмірі 30,00% річних, у період з 01.09.2014р. по 31.03.2015 р. - у розмірі 34,80 % річних, у період з 01.04.2015р. по 29.01.2016р. - у розмірі 43,20% річних.

Дослідивши наданий розрахунок заборгованості, судом першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розрахунок процентів на поточну і прострочену заборгованість, починаючи з 01.10.2014 року здійснений банком не вірно.

Так, у період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. (181 день) банком була встановлена процентна ставка, як на поточну, так і на прострочену заборгованість, у розмірі 34,80% річних. За підрахунком суду сума процентів за цей період становить 697,17 грн., (3984,60 (загальна сума поточної і простроченої заборгованості) х 34,80%: 360 х 181 = 697,17).

У період з 01.04.2015р. по 29.01.2016р. (305 днів) процентна ставка встановлена у розмірі 43,20% річних. За підрахунком суду сума процентів за цей період становить 1458,36 грн. ( 3984,60 (поточна і прострочена заборгованість) х 43,20% : 360 х 305 = 1458,36).

Таким чином, загальна сума процентів за користування кредитними коштами (поточна і прострочена заборгованість) за підрахунком суду становить 2155,53 грн., а не 9183,21 грн., як вказано у розрахунку, а саме: (697,17+1458,36 = 2155,53).

Пунктами 2.1.1.12.6.2 - 2.1.12.13 Умов та Правил передбачено стягнення неустойки у вигляді штрафу у розмірі 100% від розміру неналежно сплачених процентів, а також пені за прострочення за несвоєчасне погашення кредиту. Проте таких позовних вимог банк до відповідача у позовній заяві не ставить.

Зарахування банком до нарахованої суми процентів за користування кредитом інших прихованих сум штрафних санкцій ( штрафу, пені) є проявом недобросовісності з боку банку.

Таким чином, вимоги банку в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами суд першої інстанції ухвалив правильне рішення в цій частині про задоволення зазначених вимог частково.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту - 3984,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2155,53 грн., заборгованості по комісії -1750,00 грн., штрафи - 1245,89 грн., а всього 9136,02 грн.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: