Ухвала суду № 62554244, 02.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 332/2038/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шалпегіна О.Л.

Провадження № 22-ц/778/4326/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання нікчемного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання нікчемного правочину недійсним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_3, у своїй апеляційній скарзі (а.с.51) просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до належного суду за підсудністю.

Про час та місце розгляду цієї справи 02 листопада 2016 року України всі особи повідомлені апеляційним судом, з додержанням вимог ст. ст.74-77 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційному суду через канцелярію 01.11.2016 року особисто заяву, в якій просив відкласти розгляд цієї справи апеляційним судом, оскільки він буде знаходитися у щорічній відпустці з 02.11.по 15.11.2016 року., додав до своєї заяви довідку.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно із ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлено, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була постановлена апеляційним судом ще 30 вересня 2016 року (а.с.64).

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом відмовити, так як причина неявки э неповажною та розглядати дану справу (з приводу вирішення процесуального питання дотримання (недотримання) судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у цій справі) у даному судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_3 та її представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом, керувався ст.ст. 114,122,127 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрите ухвалою судді суду першої інстанції 29 липня 2016 року (а.с.27).

Відповідно до вимог ч.1ст. 109 ЦП України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте, якщо при цьому відсутні у цій справі підстави для застосування вимог виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Так, за змістом ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно із п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних позовів" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Встановлено, що позов ОСОБА_4 у цій справі до відповідачів виник саме з приводу визнання нікчемного правочину недійсним щодо нерухомого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_4 в силу вимог ст.114 ЦПК України мав право та був зобов'язаний звернутись із вищезазначеним позовом до відповідачів саме до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону та не вбачає ,передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: