Ухвала суду № 62554242, 02.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/5417/14 Головуючий у 1 інстанції Парій О.В.

Номер провадження 22-ц/778/3596/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Арма Факторинг» про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «УкрСибБанк» звернулося до суду з позовом, неодноразово уточненому в ході судового розгляду, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В позовній заяві просило суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11077898000 від 21.11.06 року в розмірі 851140,84 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року у справі залучено в якості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг».

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року у справі залучено в якості правонаступника позивача - ОСОБА_4

В ході судового розгляду справи, до суду надійшла заява ТОВ «Арма Факторинг» про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Арма Факторинг» про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Арма Факторинг» про залишення позову без розгляду - скасувати. Та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Арма Факторинг» про залишення позовної заяви без розгляду, встановивши неналежність правонаступництва Позивача від ТОВ «Арма Факторинг» до ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та відмовляючи у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Арма Факторинг», суд першої інстанції виходив із того, що оскільки у справі відбулася заміна позивача з ТОВ «Арма Факторинг» на ОСОБА_4 відповідно до укладеного між ними договору відступлення прав вимоги від 05.11.2015р., ТОВ «Арма Факторинг» втратила права та обов»язки позивача у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Розглядом справи встановлено, що в липні 2014р. з позовом до суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2006р.

05.11.2015р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Арма Факторинг» перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» було залучено ТОВ «Арма Факторинг».

05.11.2015р. між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_4 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. у справі в якості правонаступника ТОВ «Арма Факторинг» було залучено ОСОБА_4

Також, ухвалами суду від 14.06.2016р. було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Арма Факторинг» про залишення позову без розгляду та задоволено заяву ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 37 ч. 1 ЦПК України, у разі заміни кредиторі чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб'єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Виходячи з викладеного, попередній договір про порядок відступлення права вимоги від 28.10.2015р. та договір відступлення права вимоги в т.ч. за договором іпотеки від 05.11.2015, які були укладені між ТОА «Арма Факторинг» та ОСОБА_4 були спрямовані на набуття сторонами цивільних прав і обов'язків. Зміст цих правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, правочини було вчинено у формі, встановленій законом, вони були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Зазначені правочини недійсними не визнані.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 37 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з цивільного процесу, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони цивільного провадження і її заміна належним кредитором, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною цивільного процесу.

За таких обставин звернення ТОВ «Арма Факторинг» із заявою про залишення позову без розгляду суперечить змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 37 ЦПК України, оскільки останній втратив статус позивача у справі.

Розглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та приймаючи до уваги всі конкретні обставини справи, судова колегія підстав для задоволення доводів апеляційної скарги, а також зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 307, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Арма Факторинг» про залишення позову без розгляду у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: