Ухвала суду № 62554059, 25.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 335/11472/16-а

2-а/335/416/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург – Запоріжжя” до Запорізької міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати повністю рішення Запорізької міської ради №68/25 від 30.06.2016 року „Про припинення ТОВ „ПФК „Металург-Запоріжжя” права оренди земельної ділянки по вул. 12 квітня , 2”.

24.10.2016 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради №68/25 від 30.06.2016 року „Про припинення ТОВ „ПФК „Металург-Запоріжжя” права оренди земельної ділянки по вул. 12 квітня , 2” до моменту набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є рішення сесії Запорізькою міською радою № 68/25 від 30.06.2016 року, яким в односторонньому порядку припинено договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти нерухомості належні на праві власності ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» всупереч інтересам останнього, є незаконним, суперечить вимогам законодавства та унеможливлює належне здійснення ліквідатором позивача ліквідаційної процедури, в строки визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Припинення права оренди ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» на земельну ділянку, що є майновим правом та показником ліквідаційної маси, фактично унеможливлює реалізацію об'єктів нерухомого майна позивача, які на ній перебувають та спричиняє великі матеріальні збитки не лише боржнику але й його кредиторам, внаслідок значного зменшення вартості цілісно-майнового комплексу по футболу для потенційних покупців на публічних торгах, у зв’язку з чим вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З вимог ч. 1 ст. 118 КАС України вбачається, що якщо суд визнає клопотання обґрунтованим і обставини вимагатимуть термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення сторін у справі вирішує питання про забезпечення цього позову. В інших випадках питання про забезпечення адміністративного позову суд вирішує в судовому засіданні, яке проводиться в межах розумного строку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч. 3 ст. 118 КАС).

Отже, статтею 118 КАС України визначена можливість розгляду питання про забезпечення позову без виклику сторін лише у разі обґрунтованості та терміновості.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Терміновість розгляду клопотання має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін. Тобто, позивач має довести терміновість вирішення клопотання шляхом посилання на конкретні обставини та їх наслідки, які з високою ймовірністю можуть настати.

В інших випадках клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні.

Позивачем у клопотанні не зазначено, не обґрунтовано і не надано будь-яких прийнятних та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв”язку з застосуванням відповідних заходів

Оскільки надані докази та доводи позивача не свідчать про наявність підстав для вирішення клопотання про забезпечення позову в порядку визначеному ч. 1 ст. 118 КАС України, розгляд клопотання про забезпечення позову слід призначити для вирішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 117, 118 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург – Запоріжжя” про забезпечення позову у судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року об 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя: А.В. Воробйов