Ухвала суду № 62553940, 02.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7722/16-ц 2/335/2291/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, секретаріату Верховної Ради України про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини, а також матеріалами, які надійшли на виконання ухвали від 13 жовтня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, секретаріату Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини.

Ухвалою судді від 8 липня 2016 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у звязку з поданням до неналежного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2016 р. ухвалу судді першої інстанції скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_1 2 листопада 2016 р. надійшов лист, за змістом якого вона вказує, що відповідачами вважає ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 Верховної Ради з прав людини, оскільки Секретаріат та ОСОБА_3 з прав людини Верховної Ради України зберігає всі законодавчі статті, акти, постанови, і регулює ними, і лише цей орган може визнати, чи міг поступити лист з Франції ксерокс без печатки, та на конверті не зробити жодної відмітки, цей лист дійсно був в «Укрпошті», можливо його ким-небудь передали з Франції. Також вказує, що відділення УДППЗ «Укрпошта», з якого поступив лист це відділення № 35 міста Запоріжжя.

Крім того, позивач вказує, що вона є пенсіонером і тому не має сплачувати судовий збір, а просить судові витрати стягнути з відповідача за наслідками розгляду справи.

Вивчивши подані ОСОБА_1 матеріали (у т.ч. копію отриманого нею листа з ЄСПЛ), доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки нею не в повній мірі виконані вимоги п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.У позовній заяві та інших наданих ОСОБА_1 не вказано відповідача, до якого безпосередньо звернуті її позовні вимоги (тобто, не зазначені всі учасники процесу), а також не наведено взагалі зміст цих позовних вимог. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно, перш за все, вказати відповідача, а саме УДППЗ «Укрпошта», на неякісні послуги якого вона скаржиться, а Відділення № 35 м. Запоріжжя УДППЗ «Укрпошта» зазначити третьою особою на стороні відповідача. У разі, якщо вона не погоджується на залучення цих осіб відповідачем та третьою особою, їй слід про це вказати у відповідній адресованій суду заяві. Крім того, у разі, якщо позивачеві була завдана шкода неякісними послугами поштового звязку, їй слід зазначити розмір шкоди у гривнях (матеріальної та/або моральної), яку вона просить стягнути на її користь з УДППЗ «Укрпошта».

2.Що стосується зазначення відповідачем ОСОБА_2 Україна, то суд вже раніше зауважував, що ОСОБА_2 Україна виступає відповідачем в особі певного органу (або посадової особи). При цьому секретаріат Верховної Ради України не є юридичною особою (такого органу в державі не існує), а тому не має необхідного обсягу процесуальної право- та дієздатності, і не може виступати відповідачем у цивільній справі. Що стосується зазначення відповідачем ОСОБА_3 з прав людини Верховної Ради України, то позивачу слід зазначити до цієї особи відповідні позовні вимоги (тобто, що саме просить позивач від ОСОБА_3 чи то вчинити певні дії (які саме), чи утриматись від вчинення певних дій тощо).

3.Щодо сплати судового збору, то позивач надала довідку УПФУ про розмір її пенсії, та зазначила, що як пенсіонер вона не має сплачувати судовий збір. Проте, Закон України «Про судовий збір» не містить пільг у сплаті судового збору пенсіонерам. Тому позивачеві слід подати суду обґрунтоване клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

4.Крім того, у разі, якщо позивач просить зясувати певні обставини, які можуть бути підтверджені відповідними доказами, їй в порядку статті 137 ЦПК України необхідно подати суду заяву про витребування таких доказів (наприклад, витребування інформації про порядок отримання листів з інших держав та їх пересилання поштою по території України), оскільки суд за власною ініціативою позбавлений процесуального права самостійно збирати докази.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 119121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2 Україна, секретаріату Верховної Ради України про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини шляхом зазначення у позовній заяві відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, надання клопотання про відстрочення судового збору, надання заяви про витребування доказів (за необхідності) 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова